ConnexionConnexionInscription
    
Nuit
B E A D G
269 connectés Sweepyto Guitare
Connexion
Connexion avec Facebook
Inscription
News
Forums
P.A.Matos
P.A.Zik
Bar
Tests
Concerts
Tabs
Cours
Dossiers
SlappytoZine
Blogs
Accordeur
Rechercher
 Version normale du site

ANTI VIRUS???

    • Statistiques
    1223 vues
    69 Messages
    Créé le 02/01/2006
    Slappytoscope du topic
    woofoo woofoo
    Taikira Taikira
    canardo canardo
    ruliane ruliane
    Olbass Olbass
    Lisaraël Lisaraël
    Spawn Spawn
    Poppyto Poppyto
    #61
    PoppytoPoppyto
    •03/01/2006 14:49:47
    Mono n'a pas "copié" il n'a fait que faire le boulot dont avait parlé Microsoft. [/MSG]

    MS Développer pour Linux ? hum hum.

    Pour la portabilité, l'auteur parle de portabilité entre bécanes Windows, et l'article date de 2001 ! Il s'en est passé des choses depuis !

    [MSG]
    Il y a d'autre part la portabilité vis-à-vis des systèmes d'exploitation. Le fait est que je ne connais très peu de " vrai " besoin utilisateur pour lequel il est nécessaire que la même application s'exécute sous une machine Unix et une machine Windows.

    Va falloir qu'il sorte un peu le petit...


    Encore une fois c'était en 2001. L'open source n'existait presque pas...et c'est clair que presque personne n'avait ce besoin !Remember

    Stef
    0
    0
    #62
    ypikaiypikai
    •03/01/2006 16:38:09
    Pour la portabilité, l'auteur parle de portabilité entre bécanes Windows, et l'article date de 2001 ! Il s'en est passé des choses depuis ![/MSG]

    Dans ce cas ce n'est pas franchement de la portabilité Ah si la portabilité de Windows. Il faut recadrer la portabilité par rapport à un référentiel. Pour un langage c'est l'OS. Pour l'OS c'est la machine.

    [MSG]Encore une fois c'était en 2001. L'open source n'existait presque pas...et c'est clair que presque personne n'avait ce besoin !Remember

    L'open source en effet mais Unix oui. Et l'article date de 2001 parce que le Framework est sorti à peu près à cette période ... et a donc été vendu comme tel. CQFD
    0
    0
    #63
    KhorneKhorne
    •03/01/2006 17:00:29
    Le combat d'informaticien alors que l'on parlait d'antivirus...

    Heureusement que j'en suis pas un vrai
    0
    0
    #64
    PoppytoPoppyto
    •03/01/2006 17:39:45
    Dans ce cas ce n'est pas franchement de la portabilité Ah si la portabilité de Windows. Il faut recadrer la portabilité par rapport à un référentiel. Pour un langage c'est l'OS. Pour l'OS c'est la machine.[/MSG]

    T'appelles ça comment alors ? Il n'y a pas que MS qui parle de portabilité s'il s'agit d'un PocketPC, d'un média center, d'un smartphone etc...

    [MSG]L'open source en effet mais Unix oui. Et l'article date de 2001 parce que le Framework est sorti à peu près à cette période ... et a donc été vendu comme tel. CQFD

    Je vois pas le rapport. De toute façon les développeurs ont bien compris qu'il s'agissait des services web et pas de framework pour Linux
    0
    0
    #65
    ypikaiypikai
    •03/01/2006 17:51:24
    T'appelles ça comment alors ? Il n'y a pas que MS qui parle de portabilité s'il s'agit d'un PocketPC, d'un média center, d'un smartphone etc...[/MSG]

    J'appelle ca un portage ce qui est très différent Mais effectivement il faut que le framework soit porté sous linux/unix/mac and co pour qu'ils soit portable. Que de nuances dis donc

    [MSG]Je vois pas le rapport. De toute façon les développeurs ont bien compris qu'il s'agissait des services web

    Un service web n'est pas nécessairement prévu pour être portable (suivant les besoins) mais pour être interopérable suivant des normes clairement définies

    D'autres questions de langage ?
    0
    0
    #66
    Poppyto.netPoppyto.net
    •03/01/2006 18:56:30
    63

    Tu passes une conversation comme ça à mon père, il se suicide dans la seconde qui suit.
    0
    0
    #67
    PoppytoPoppyto
    •03/01/2006 18:57:49
    J'appelle ca un portage ce qui est très différent Mais effectivement il faut que le framework soit porté sous linux/unix/mac and co pour qu'ils soit portable. Que de nuances dis donc[/MSG]

    portage != portabilité ?

    [MSG]Un service web n'est pas nécessairement prévu pour être portable (suivant les besoins) mais pour être interopérable suivant des normes clairement définies

    L'inéropérabilité se situe un niveau en dessous avec SOAP .

    Je pense sincèrement que les commerciaux de MS en 2001 ne savaient pas de quoi le Framework étaient vraiment composé. Aujourd'hui ça nous parait à tous évident mais il y a 5 ans, les services web, les machines virtuelles & les compilateurs JIT , l'interopérabilité & co, c'était pas évident pour tout le monde.
    0
    0
    #68
    ypikaiypikai
    •03/01/2006 19:43:05
    portage != portabilité ?[/MSG]

    Oui oui.

    [MSG]L'inéropérabilité se situe un niveau en dessous avec SOAP [/MSG]

    Euh tu chipotes là :p

    [MSG]Je pense sincèrement que les commerciaux de MS en 2001 ne savaient pas de quoi le Framework étaient vraiment composé. Aujourd'hui ça nous parait à tous évident mais il y a 5 ans, les services web, les machines virtuelles & les compilateurs JIT , l'interopérabilité & co, c'était pas évident pour tout le monde.


    Ok pour tout sauf pour les JIT et les machines virtuelles et p't'être même l'interopérabilité mais bon je chipote moi aussi
    0
    0
    #69
    OlbassOlbass
    •03/01/2006 19:47:14
    66

    Ca me donne deja des sueurs froides un truc pareil :-S
    Dites-le si on vous derange les gars hein!
    0
    0
    3
    3
    Envie de répondre ? Inscrivez-vous - Connectez-vous ou
    Facebook connectConnectez-vous avec Facebook
    Mise à jour du site : 01 avr. 2021 webrox conseil informatique Films à voir