a propos de ce cher sarkozy...

30

comment veux tu respecter des lois qui te condamne de la meme façon que tu fume du shit (recidive ) ou que tu comette un viol ?

32
Quoi ?
Il te faut des raisons pour respecter des lois ?
Ce sont les fondements même de notre societé !
Qu'elles soient juste ou non est une chose souvent très très subjective, ce n'est pas à toi de juger ! D'ailleurs, c'est tout le principe de notre modèle constitutionnel: un pouvoir legislatif, un executif, et un judiciaire... A ma connaissance, le pouvoir legislatif n'est pas dans les mains de n'importe qui! Surement pas dans les tiennes, ce n'est SUREMENT pas à toi de décider si une loi est juste, et en conséquence, tu n'as pas à adherer pour la respecter !

C'est avec ce genre de raisonnement qu'on finit par ne plus rien respecter. Et si le respect fout le camp, faut pas s'étonner de voir nos voitures flamber !

bon, j'ai pas envi de prendre position pour ou contre le canna.
je veut juste apporter ca:
-le fait d'interdir ne fait que grandir la consommation.
-l'interdiction n'est pas si vieille que ca, et l'origine si tu fait des recherches n'est plus d'actualité.
-en disant que le canna c'est super dangeureux, que ceux qui fument sont des drogués tu fait passer un discours qui tend a avoir les effets inverse que celui que tu voudrais.
exemple: certains rapports peut objectif et surtout payé pour faire dire ce qu'on veut, disaient que le canna était aussi dangeureux que la coco.
et bien, un jeune qui lit ca, qui connait bien le canna au travers de ses soirées/sortie, fera le meme type de raccourcie que tu a fait tout a l'heure, et conclura:
puisque les rapports sont bidons, ils se trompent surement sur la coco qui, au final, est aussi dangeureuse qu'un pet, n'est pas dangeureuse du tout.
bref en metant tout dans le meme panier, au meme niveau, on nivele le niveau de danger vers le bas, et je suis sur que c'est pas ce que tu veut.
-en hollande c'est carrement légalisé, mais regarde tout les autres pays d'europe: les 2/3 voir les 3/4 ont dépénalisé le canna, ce qui évite de mobiliser des sous, et des moyens consequant pour combatre d'autres choses peut etre plus dangeureuse. sans compter qu'en hollande ils n'ont meme pas le system du controle au volant. d'ailleurs en hollande c'est bien connu, c'est surtout les francais qu'on voit dans les coffee shop.
-concernant le chiffre de 30%, il faut plus dire que 30% des accidenté avait du cannabis dans leur sang, mais on ne sais pas si il l'avait consommé quelques minutes avant ou quelques heures, ou meme quelques jour.
je suis sur que ya des cartons 100% a cause du cannabis, mais la en l'occurence c'est surtout un element passif accidentogene. a savoir, ce n'est pas LA cause, mais une des causes, qui additionné avec d'autres facteurs font qu'il y a eu un accident.
-concernant les lois, ok faut les respecter, mais les lois non applicables sont a bannir. exemple le canna au volant. le test n'est pas fiable. en effet, on ne peut savoir que si tu a consomé, on ne peut pas dire quel quantité tu a dans le sang (si, mais par une prise de sang, qui ne resout pas le 2° point noir) et surtout depuis quand tu l'as.

sinon je respecte tout a fait ton point de vue, mais sur arte il y a quelques semaines il y avait une semaines sur les drogues (toutes les drogues) et l'emission sur le canna était purement scientifique: conclusion, c'est dangeureux, mais bien moins que ce que disent 50% des rapports bidons. a trop exagéré a outrace les effets negatifs, on en occulte les veritables dangers. particulierment en genralisant un cas ou 2 sur 10000 en disant que c'est ca le canna (comme j'avais vu sur la 6).

donc oui a un débat, mais l'objectivité doit etre de mise, et non pas des arguments fondés sur des choses qu'on alloue au scientifiques qui eut ont un discours different.

moi je nage la...t'aurais pas un exemple d'apres aussi?

bon, j'ai pas envi de prendre position pour ou contre le canna.
[/MSG]
Pas la peine, on la connait, ta position
[MSG]-le fait d'interdir ne fait que grandir la consommation. [/MSG]
Je suis désolé, je persiste et je signe ! On n'aboli pas une loi sous le simple pretexte qu'elle n'est pas respectée !
On doit commencer par la FAIRE RESPECTER et quand on a des citoyens RESPECTUEUX des lois, on les adapte, on les modifie, et le peuple suivra. Sinon, ce n'est plus une république, c'est une anarchie !
[MSG]et bien, un jeune qui lit ca, qui connait bien le canna au travers de ses soirées/sortie, fera le meme type de raccourcie que tu a fait tout a l'heure, et conclura:
puisque les rapports sont bidons, ils se trompent surement sur la coco qui, au final, est aussi dangeureuse qu'un pet, n'est pas dangeureuse du tout.
Le fameux jeune qui fume est DEJA en tort! Ca commence par là: Il est DEJA hors la loi. Ensuite, crois-tu qu'en plus de ça, il a les connaissances scientifiques, la raison, l'objectivité suffisante pour savoir si un pet est dangereux ou pas ? Parce que s'il lui suffit de fumer un pet pour dire c'est pas dangereux, on est permissif avec tout !
Je te donne un exemple similaire ? On dit que la vitesse tue, ce qui justifie les limitations de vitesses... L'automobiliste qui roule à 90 en ville se dit "puisqu'il n'est pas risqué de conduire à 90 en ville, les limites sont bidons, la vitesse n'est donc pas dangereuse, donc je peux rouler à 180 sur autoroute".
L'erreur est déjà de croire qu'on connait la conduite... De même que de croire qu'on connait le cannabis........
Des alcooliques pourraient te dire qu'ils connaissent l'alcool... Et en consomment tous les jours.... est-ce pour autant que ce n'est pas dangereux ?

Quant à la dangerosité, comment peux-tu faire confiance à une étude qui te dit que les autres études sont bidon ? C'est tout simplement scier sa propre branche !!! "Je peux vous démontrer que les démonstrations scientifiques ne sont pas dignes de confiance... Ben... et la mienne, alors, dans ce cas ?". D'ailleurs, tu auras remarqué que l'argument de dangerosité du cannabis n'est qu'un tout petit bout de mon argumentation, puisque je n'accorde effectivement pas tellement de confiance aux études scientifiques...

Il n'empêche, par principe, les consommateurs de cannabis cherchent bien un effet, non ? Cet effet, par ESSENCE, est une modification de la perception de la réalité, une altération des sens et de la raison... Conclusion très simple: soit ça ne fait aucun effet, auquel cas je ne comprends pas les consommateurs... Soit ça fait de l'effet, et en consommer, c'est les reconnaître, les admettre... Et donc admettre qu'on puisse se mettre de ce fait dans des situations dangereuses, notamment quand il s'agit de prendre le volant, mais pas seulement !

Quant à ton argument de "element passif accidentogène"... Admettons... C'en est donc un... comme la vitesse, comme l'alcool, comme le non respect du code de la route. Enlève ces "éléments passifs accidentogènes", et tu n'as plus beaucoup d'accidents au final !!!


Cela dit, je suis d'accord avec toi sur les règles non applicables. Mais je te rappelle que il y a une heure, ou il y a deux jours, avoir du cannabis dans le sang, c'est interdit


Je ne crois pas qu'il y ait au monde un débat sur lequel je suis plus virulent que contre le cannabis, et par dessus tout contre les CONSOMMATEURS!
A ce jugement une seule exception: les consommateurs qui se font leur propre culture, et la consomment à titre purement privé et CHEZ EUX. Pour ceux là, je n'ai rien à reprocher, si ce n'est de ne pas respecter la loi. Mais au moins, ils ne marchent pas sur MA liberté... En revanche, ceux qui achètent à des dealers, ceux qui dealent, ceux qui fument dans des lieux publics, sont une atteinte à ma liberté, et portent sur eux la responsabilité d'une très grosse partie de la dérive de notre societé.
Oh que non, je n'aime pas le cannabis et tout ce qui tourne autour (pas plus que les autres drogues, soit dit en passant... lesquelles ont en revanche le bon gout de ne pas être trop répandues.... pas encore..............)

ca m'etonnerait qu'un jour quelqu'un s'éleve contre l'interdiction de tuer ceci-dit...

l'ordre républicain désolé pour cette faute qui fait mal aux yeux !
44
Et pourquoi pas ? Et si une certaine communauté arrivée de je ne sais ou, se livrait aux sacrifices humains ? Et si c'était des personnes conscentantes ??????
Comme le dit Sevenson, c'est le pouvoir legislatif qui fait les lois, pas le peuple, et surement pas en commençant par ne pas la respecter.

46
le truc c'est que comme je dis dans mon message précédent, quand tu te drogues ça te regarde toi et toi seul, si tu tues quelqu'un y a comme qui dirait une autre personne dans l'affaire qui n'etait pas consentante... je suis plutot d'accord avec le fameux "la liberté personnelle s'arrete la ou commence celle des autres"

Je ne dis pas le contraire, c'est un autre débat !
Le fait est qu'aujourd'hui, cette loi existe, et que d'après moi, le plus gros problème, le plus grave vis à vis de notre societé, n'est pas que cette loi existe, mais bel et bien qu'elle ne soit pas respectée.

Je ne sais pas lequel de l'oeuf ou de la poule entre cette interdiction, et la prosperité de ce système parallèle, mais le fait est que les deux sont là, aujourd'hui... Et dans cette situation, on ne peut pas déculpabiliser les consommateurs qui entretiennent cet état de fait. Que la loi soit bien ou pas, à mon avis, est un problème de second ordre! Je ne dis pas que ce n'en est pas un. Je dis seulement que ce n'est pas la solution, ne serait-ce que d'un point de vue ethique, comme je l'ai déjà largement expliqué. Ce n'est simplement pas acceptable, par principe.

ben non.
Si on fait une telle loi, je pense que je manifesterais... jusqu'à 19h... ou peut-être un peu plus. Je ferais des tracts, des sittings.
Bref, je combattrais cette loi.

Je ne crois pas UNE SEULE SECONDE que les consommateurs se battent d'une quelconque façon... si ce n'est les couilles (pardon).
en gros, ils font ce qu'ils veulent, et se contentent de ne pas respecter la loi. Mais surement pas de la combattre, j'en sais quelque chose, j'ai plein de potes qui fument, et qui font ça non pas pour combattre le système (le genre de gars à faire un doigt aux flics qui tournent le dos, tu vois ? Rebelles, mais sans couilles), mais simplement en en faisant abstraction.

Et je serais vraiment honteux si la république faisait ce " léger pas en arrière"...

53
Sauf qu'un homosexuel n'alimente pas les réseaux parallèles......
C'est là que les libertés des uns sont piétinées par les agissements des autres: un consommateur "dans son coin" cesse d'être "dans son coin" quand il achète... C'est ce que je dis, ce que je dénonce. Un consommateur qui achète du shit alimente ces réseaux, ce n'est pas si anodin que ça...

Et comme cela a été dit plus tôt, ce sont ces mêmes réseaux qui trempent dans les vols, les braquages, le proxénetisme... et plus loin dans les guerres civiles, les traffics d'armes et le terrorisme...

Hé oui, c'est ça, le banditisme... Au dessus de chaque dealer, il y a de plus gros dealers... puis de plus gros... Et encore de plus gros... Et il ne faut pas se leurrer, ce sont bien de gigantesques mafias qui gèrent le traffic de cannabis...

la consommation d'une substance interdite ne se résume pas à "se faire plaisir dans son coin"... Quelque part (pas loin: au Maroc par exemple), le cannabis se négocie à la tonne, et se défend à coups de kalachnikovs... La substance a beau être limite "insignifiante", peut-être peu dangereuse, comme le dit Kurt... Son caractère illégal la met de fait immédiatement sous le contrôle du grand banditisme.


Alors comparer le grands banditisme à l'homosexualité, je doute...

c'est vrai que de si on considère le cannabis comme du grand banditisme c'est un grand pas en arriere de l'autoriser, mais la légalisation permettrait de le faire sortir du grand banditisme... c'est un peu un cercle vicieux

Car la légalisation ne permettrait elle pas de faire passer le cannabis hors du contrôle du grand banditisme? ça leur couperait l'herbe sous le pied (si tu me passes l'expression ) en théorie... il n'y aurait plus d'acheteurs, et les dealers n'auraient plus rien a acheter au plus gros dealer etc, etc... (mais du coup les maffieux n'auraient plus qu'a se reporter sur un autre traffic et faire venir encore plus de prostituées etrangeres, seraient obligés de faire payer plus cher a cocaïne et l'héro, les pauvres...)

heu je sais pas si mon post va etre lu, mais en tout cas l'appel du 18 juin est un grand rassemblement pour la legalisation, tout le ans, depuis des années.
ya plein d'assoc qui militent pour une depenalisation ou une legalisation.
ya plein d'actions qui sont lancée pour lancer le debat objectivement, avec des vraix rapport medicaux, des vraix gens qui connaissent bien le probleme... un des actes que tout le monde avait entendu parlé, c'est quand jean pierre galant (suis pas sur de l'ortho) avait posté un join d'herbe a tout les deputés.
resultat: des ammendes.
en france ya comme un voile opaque sur ce debat, pourquoi les autres pays evoluent en ecoutant et annalysant les problemes de la société et pas ici? pourquoi la suisse a totalement légalisé?? pourquoi les 2/3 des gens qui sont contre sont trés souvent mal informé?
l'alcool est la 1° cause de mortalité chez les jeunes. (information dans le journal en ce moment)


On doit commencer par la FAIRE RESPECTER et quand on a des citoyens RESPECTUEUX des lois, on les adapte, on les modifie, et le peuple suivra. Sinon, ce n'est plus une république, c'est une anarchie ! [/MSG]

normalement une republique c'est un état qui ecoute le peuple. il annalyse la question, et decide ensuite si c'est bon ou pas pour les gens.
la cocaine est mortelle. je suis a 200% pour l'interdire et faire respecter cette interdiction.
le canna ne tue pas. alors pourquoi les gens du gouvernement n'anlyse pas cette question objectivement?
la en l'occurence, comme tu le dit, tout le monde fume. ya donc un malaise. une interaction qui se fait pas entre les lois et les gens. remedions pour que les gens soient dans la loi et non pas hors la loi.

le canna dans le sang est interdit, comme biens d'autres substances, pourquoi ne pas tester toutes les substance alors?
si j'ai un accident, que je ne suit pas en tors. si j'ai fumé il y a plusieurs jours, j'aurais tu thc dans le sand, car la molecule peut rester des années dans le cerveau par exemple. et bien je serais quand meme en tors. ca c'est injuste. si encore, le conducteur venait de fumer, la ok, pareil que pour l'alcool. mais la non. c'est domage.

[MSG]est une modification de la perception de la réalité, une altération des sens et de la raison.[/MSG]

je me permet de citer ca car c'est un peu faux. a faible dose c'est un relaxant. a haute dose tu est stone, mais pas saoul. tu n'est effectivement pas en état de conduire, c'est indeniable. tu n'a pas une modification des reflexe comme avec l'alcool.
fin bref.

[MSG]
Oh que non, je n'aime pas le cannabis et tout ce qui tourne autour (pas plus que les autres drogues, soit dit en passant... lesquelles ont en revanche le bon gout de ne pas être trop répandues.... pas encore..............)[/MSG]

ca depend ou tu traine. quand tu est en free ou autre, tu voit plus de mec sous truc chimique que avec un joint.
par contre, ya pleins d'endroits ou il a de tout, et des fois c'est vraiment flippant, quand tu vois que des zombies autour de toi, completement déconecté de la réalité. c'est marrant 5 minutes, mais tu voit les mecs qui sont marqués. et on peut dire que les messages d'information n'ont pas effet sur eux, en tout cas pas ceux des 3/4 de la télé. par contre, les fly des asooc ont vraiment du bon quelques fois. ca permet d'aider a se dire stop, je suis deja loin la.

[MSG]Le fameux jeune qui fume est DEJA en tort! Ca commence par là: Il est DEJA hors la loi. Ensuite, crois-tu qu'en plus de ça, il a les connaissances scientifiques, la raison, l'objectivité suffisante pour savoir si un pet est dangereux ou pas ? Parce que s'il lui suffit de fumer un pet pour dire c'est pas dangereux, on est permissif avec tout !

je reviet la dessus aussi.
un jeune qui fume, plutot que de vouloir l'informer, tu prefere le reprimander?? l'exclure encore plus?
perso je suis pour le ramener a la raison, a savoir une bonne informations, objectives, non tronquée pour des interet different que celui de la vie du mec. et je suis sur que tu pense comme moi.

comme tu le dit, il n'a pas la connaissance sur ce sujet. alors pourquoi dire dans des messages made in gouvernement ou M6, si tu fume un pet, tu devient accro?
tu en fumera 30 par jour, et tu pourra pas t'en sortir. tu va perdre tout tes potes. tu sera en echec scolaire. tu pensera plus qu'a ca. tu parlera plus a tes parents et sera agressif sans. tu fera une OD ou aura envie de te jeter par la fenetre.

tout ces trucs je les ai vu a la télévision en général.
partant de ces principes. le mec constate que c'est plutot festif, que ca lui fout pas la deprime, qu'on peut pas faire d'od, qu'on peut concilier herbe a dose normale, et réussite scolaire.. bref, des contre exemple. il y a alors un phenome de rejet de ce type d'informations, et du coup, les autres infos sur des produits plus dur ne passeront pas.
(et ca c'est une annalyse d'un psycologue sur l'effet du canna sur la personalité et tout le toutim, passé sur arte)

je trouve ca dommage. moi je n'encourage personne a consomer, mais j'encourage tout le monde a s'informer le plus possible. les bouqins savoir plus risquer moins sont vraiment pas mal fait, et pourtant made in gouvernement.

un état ne doit pas retenir les infos, et ne doit pas empecher la recherche contre des maladies. car c'est interdit d'en avoir, donc tu peut pas faire d'études dessus. en tout cas, pas trop.

sinon vive l'auto production. mais ca aussi c'est sanctionner, differament suivant les tribunaux. (ca aussi pas normal)