aircat
Je suis assez mal a l'aise en lisant ce topic, surtout en voyant des choses du genre "
Merveilleux medias, au plus on avance, au plus ils sont cons et inutiles.".
Faire des généralités à propos d'un monde aussi hétérogène que celui des médias me parait assez casse geule.
Chercher des âneries c'est marrant on est d'accord, mais de la à dire que les médias d'aujourd'hui ne mérite aucune crédibilité et que c'était mieux avant, c'est un poil réac et ça me dérange. Pour exemple quand je lis dans Le Figaro que "plus de la moitié de la population vis en dessous du revenu médian", l'auteur du papier et par la même le journal qui l'embauche sont tout aussi ridicules que le mec de l'agence de presse collé au faits divers qui se plante sur un article qu'il doit faire en 5min pour (mal) gagner sa vie, pourtant ça sort dans Le Figaro.
Prendre un CD de Lorie pour dire que la musique d'aujourd'hui c'est de la merde viendrait à l'idée de personne ici (j'espère), pourtant là c'est le même principe.
En évitant la passivité et en sélectionnant ses sources d'infos il doit y avoir moyen d'éviter ce genre de papiers, se soucier de l'actualité en regardant Sept à Huit pour qui "parler pour ne rien dire" est un fond de commerce c'est un choix mais il y a plus pertinent.
Royal rabbin ( humour juif 100% ) , "faire des généralités", "que c'était mieux avant", le coté réac que tu as cru discerner, je comprend ton inquiétude et je frémis à l'idée de ce qui a pu traverser ton esprit mais rassures toi Aircat, ce n'est pas du tout le style de la maison, sois en certain .
Pour le reste, on montre le peu de crédibilité de la presse "grand public" et cette rubrique people+faits divers qui a tendance a etre plus importante que la rubrique culture par exemple, y'a pas mort d'homme et on ne fait ni socio ni philo, on en ri, c'est tout enfin, en ce qui me concerne et c'était le but du topic, vu que c'est moi qui l'ai créé .
