ConnexionConnexionInscription
B E A D G
1006 connectés Sweepyto Guitare

le topic de la religion

#181
21/07/2006 19:07:56
terry pratchet?connais pas
0
0
#182
21/07/2006 19:13:24
Pffffff !!!!!
« Ni Dieu, ni maître » et « Et si vraiment Dieu existait, il faudrait s'en débarasser, comme le disait Bakounine, ce camarade vitamine ».
0
0
#183
21/07/2006 19:49:46
"Ni Dieu ni maitre"

si c penser comme il n'y a rien au-dessus de moi j'suis entièrement d'accord.... mais c vraiment dommage de ne pas avoir suffisament d'imagination pour ajouter à cette phrase "sauf moi" :diable:
0
0
#184
21/07/2006 21:42:33
MadMax
« Ni Dieu, ni maître » et « Et si vraiment Dieu existait, il faudrait s'en débarasser, comme le disait Bakounine, ce camarade vitamine ».
 Tout a fait d'accord, et de ce fait je comprend pourquoi les romains on crucifié celui qui acclamé être le fils de dieu !
0
0
#185
21/07/2006 21:49:55
Moi j'ai LA revelation: à genoux mes frères:
CRAZYPETE EXISTE
ET JE L'AI RENCONTRE!!!!!!
.
..
...
....
.....
......en plus il est sympa
0
0
#186
21/07/2006 23:06:58
que des deesses et des maitresses pour moi
et pour vitamine la mort de n'importe qui n'est pas pour moi un sujet de louange
0
0
#187
21/07/2006 23:16:50
Ni dieu (ni maître): oui: dans le sens de ne pas être subordoné à un represantant d'un dieu, d'une religion...
Croire en l'homme est déjà source de joie!
.
..
...
mais faut s'accrocher
0
0
#188
21/07/2006 23:32:10
D'après feuerbach ou stirner, je ne sais plus, y'a pas vraiment de quoi se réjouir dans ce cas, l'homme remplacant l'image d'un dieu anthropomorphique par l'image d'un humain idéalisé, ce qui revient finalement strictement à la même chose
0
0
#189
21/07/2006 23:35:31
moa
D'après feuerbach ou stirner, je ne sais plus, y'a pas vraiment de quoi se réjouir dans ce cas, l'homme remplacant l'image d'un dieu anthropomorphique par l'image d'un humain idéalisé, ce qui revient finalement strictement à la même chose
 là tu dois faire un raccourci....non?
0
0
#190
22/07/2006 11:01:43

un raccourci ?
en voilà un : il faut croire...

Celui qui ne croit plus en rien plonge dans la dépression...
(après, à chacun de croire en ce dont il a envie...tant que ça n'emmerde pas les autres )

A mon avis, même celui qui se dit agnostique croit en quelquechose, au fond de son inconscient...
Seuls les animaux peuvent être réellement agnostiques, puisqu'ils n'ont pas conscience de leur existence (encore que). Toujours ce "je pense, donc je suis" qui caractérise l'Homme, et qui de ce fait le pousse à croire au moins en lui-même...

 

Bertrand
Moi j'ai LA revelation: à genoux mes frères:
CRAZYPETE EXISTE
ET JE L'AI RENCONTRE!!!!!!
.
..
...
....
.....
......en plus il est sympa

 

Envoyez vos dons à "La nouvelle Eglise Réformée Revue et Corrigée de la Très Sainte Folie Bassistique", à l'attention de "Crazypete le Très Haut"......

Et Frère Bertrand est sympa aussi
0
0
#191
22/07/2006 11:09:52
Crazypete


Celui qui ne croit plus en rien plonge dans la dépression...
(après, à chacun de croire en ce dont il a envie...tant que ça n'emmerde pas les autres )

      Je conteste
0
0
#192
22/07/2006 11:24:49
moi je crois qu'un jour je saurais faire à peut près correctement de la guitare et je crois que c'est pour moi tout à fait suffisant
0
0
#193
22/07/2006 11:59:44
Envoyez vos dons à "La nouvelle Eglise Réformée Revue et Corrigée de la Très Sainte Folie
... et du Goupillon Sacré""
0
0
#194
22/07/2006 12:01:12
 je crois en moi, en la science, que j'aime les personnes que j'aime, que quand je mange ça me fait vivre, que si je mets pas de piles dans mon baladeur il ne fonctionne pas, etc etc, et sinon je crois en tout ce qui m'est démontré scientifiquement.

Evidemment je dois croire en des choses irrationnelles aussi (plus ou moins peur du noir), mais je ne les impose pas aux autres comme des vérités.

L'agnosticisme, c'est pas la position de celui qui ne croit pas, c'est la position de celui qui ne croit qu'en ce qui lui est démontré.

Sinon, croire au fond de son inconscient, ça me parait difficile, mais bon.

Et surtout : ce n'est pas parce qu'on a tendance à croire n'importe quoi ou à vouloir réver qu'il faut se laisser emporter par ce désir, et arreter de réfléchir quant à ce qu'est le monde réellement, et ce dont on ne peut rien savoir objectivement.
0
0
#195
22/07/2006 12:02:25
ah, je crois en la mort aussi, c'est meme une des choses dont je suis le plus sur 
0
0
#196
22/07/2006 12:20:02

La science n'est elle pas une forme de religion? avec ses intégristes, ses grands prêtres et ses fidèles ?
Même si elle est souvent basée sur des faits directement observables (encore que, on part parfois sur une hypothèse...qui peut s'avérer vraie...ou fausse, mais tant qu'elle n'aura pas été dénoncée comme fausse... c'est ainsi que la science à longtemps cru que la terre était plate et que c'était le centre de l'univers)

Quant à la mort, est-ce vraiment un état permanent? on a déjà vu des cas de personnes mortes quelques minutes (ECG et EEG plats) revenir à la vie sans que l'on sache pourquoi (ou plutôt sans que la science puisse expliquer pourquoi)

Malicia
Crazypete


Celui qui ne croit plus en rien plonge dans la dépression...
(après, à chacun de croire en ce dont il a envie...tant que ça n'emmerde pas les autres )

      Je conteste

 je suis à peu près certain que tu crois encore en quelquechose (mais tu te refuses à croire que tu puisses croire encore....(ça va loin, là !))

0
0
#197
22/07/2006 12:40:00
Crazypete

1.... c'est ainsi que la science à longtemps cru que la terre était plate et que c'était le centre de l'univers)

2.Quant à la mort, est-ce vraiment un état permanent? on a déjà vu des cas de personnes mortes quelques minutes (ECG et EEG plats) revenir à la vie sans que l'on sache pourquoi (ou plutôt sans que la science puisse expliquer pourquoi)

 
1.La science religieuse
2.La science ne connait pas beaucoup de choses c'est normal, elle apprends toujours et apprendra toujours, mais elle ne peux pas tout expliquer, elle cherche
0
0
#198
22/07/2006 12:44:53
 Je connais des gens qui ont un encéphalogramme plat tout le temps 
0
0
#199
22/07/2006 12:57:23
philoxera
 Je connais des gens qui ont un encéphalogramme plat tout le temps 
 C'est pourquoi j'ai précisé EEG "ET" ECG

1.La science religieuse
2.La science ne connait pas beaucoup de choses c'est normal, elle apprends toujours et apprendra toujours, mais elle ne peux pas tout expliquer, elle cherche

1- non; pas spécifiquement... une majorité de peuples (et par conséquent de religions différentes) pensaient que la terre s'arrêtait après l'horizon... et ce n'était pas par religion: juste par déduction de ce qu'ils voyaient...
2 d'où, pour beaucoup, la necessité de croire en autre chose pour expliquer ce que la science ne peut expliquer...les gens aiment avoir des réponses à leurs interrogations (même si ce ne sont pas les bonnes réponses, tant qu'ils ne le savent pas et qu'elles leur conviennent)
0
0
#200
22/07/2006 13:18:04
 Crazypete tu ne serais pas témoin de jehovah par hasard? parce que autant de "mauvaise foi"...
0
0
#201
22/07/2006 14:09:42
philoxera
 Crazypete tu ne serais pas témoin de jehovah par hasard? parce que autant de "mauvaise foi"...
 Dieu m'en garde !!  (et où ça, de la mauvaise foi, d'abord ? ou bien est-ce juste pour le jeu de mot ?)

Par contre, j'ai certainement un coté jésuite (reste à savoir si c'est mieux ou pire !)
0
0
#202
22/07/2006 15:28:16
loukha
Crazypete

1.... c'est ainsi que la science à longtemps cru que la terre était plate et que c'était le centre de l'univers)

2.Quant à la mort, est-ce vraiment un état permanent? on a déjà vu des cas de personnes mortes quelques minutes (ECG et EEG plats) revenir à la vie sans que l'on sache pourquoi (ou plutôt sans que la science puisse expliquer pourquoi)

 
1.La science religieuse
2.La science ne connait pas beaucoup de choses c'est normal, elle apprends toujours et apprendra toujours, mais elle ne peux pas tout expliquer, elle cherche
 Sur la terre plate : faux et archi faux ! Je vous rappelle que l'on sait que la terre est ronde depuis l'antiquité grecque et que les mathématiciens et philosophes grecs avaient réussi à trouver une approximation plus que correcte de la circonférence de la terre.

Je vous rappelle que l'Eglise a hérité de tout le savoir antique grec et romain, qu'elle l'a perpétué au fil des siècles, qu'elle l'a enseigné et que, sans elle, nous aurions perdu les oeuvres de Platon, Aristote, Hérodote et d'autre trésors de la culture et de la pensée.

Le seul couillon qui ignorait la circonférence de la terre c'est Cristophe Colomb et c'est comme ça qu'il a découvert l'Amérique en voulant se rendre au Japon !
0
0
#203
22/07/2006 15:46:59

0
0
#204
22/07/2006 15:48:53

la science ne s'arrête pas à notre civilisation judéo-chrétienne, et il me semble que du coté amérindien, la terre n'était pas sphérique, pour eux, de même du coté nordique, non?

De plus, il y a un délai entre ce que la science démontre et ce que les gens (ton "on" concernant plutot les scientifiques et/ou le pouvoir en place) continuent de croire (délai d'autant plus long qu'on cache parfois des vérités gênantes)

Mais ça rejoint le fait que plus une civilisation se pose de questions, et surtout s'autorise et se donne les moyens de chercher et trouver les réponses, plus l'obscurantisme (religieux ou autre) recule (sauf si les découvertes remettent en cause le pouvoir en place). Mais là, j'enfonce une porte ouverte (ça fait moins mal )

0
0
#205
22/07/2006 16:55:19
Matthieu21
Le seul couillon qui ignorait la circonférence de la terre c'est Cristophe Colomb et c'est comme ça qu'il a découvert l'Amérique en voulant se rendre au Japon !
 ... heu ... aux Indes il me semble... mais bon ça ne change pas grand chose.
0
0
#206
22/07/2006 17:18:13
Bertrand
Matthieu21
Le seul couillon qui ignorait la circonférence de la terre c'est Cristophe Colomb et c'est comme ça qu'il a découvert l'Amérique en voulant se rendre au Japon !
 ... heu ... aux Indes il me semble... mais bon ça ne change pas grand chose.
 Aux Indes en passant via le Japon et le Cathay (la Chine actuelle) ...
La première fois qu'il met le pied à terre dans les Antilles il pense être au Japon, d'autant plus que dans les deux cas il s'agit d'un chapelet d'îles.

Et effectivement les découvertes scientifiques ne passent pas vites dans l'esprit des populations, et l'imago mundi des XIVe et XVe siècle était assez fantaisiste, enfin il ne faut pas oublier qu'entre l'antiquité grec et la naissance de la chrétienté il y a plusieurs siècles d'écoulés, ce qui est bien suffisant pour que la représentation que les individus se font du monde ait changé. Maintenant, il ne faut pas oublier que pour un paysan moyen, la connaissance qu'il a du monde correspond environs plus ou moins aux 50Km qui entoure son lieu de vie.
0
0
#207
22/07/2006 17:24:53
ha bon!
0
0
#208
22/07/2006 20:26:37
Vitamine X
MadMax
« Ni Dieu, ni maître » et « Et si vraiment Dieu existait, il faudrait s'en débarasser, comme le disait Bakounine, ce camarade vitamine ».
 Tout a fait d'accord, et de ce fait je comprend pourquoi les romains on crucifié celui qui acclamé être le fils de dieu !
 Lol, c'est pour ça que les romains avaient des dizaines de divinités
0
0
#209
22/07/2006 20:33:03
et les celtes plus de 100000 mais bon
0
0
#210
22/07/2006 20:45:53
En fait les romains avaient un nombre infini de dieux !!!
 
En effet, dans la théologie de la religion romaine, les romains croient qu'il existe une multitude de dieux, dont certains se sont révélés, et d'autres non.

D'ailleurs, les romains croient aussi aux dieux celtes, au Dieu des juifs, et à tous les autres dieux des peuples connus, puisqu'ils estiment que ce sont des dieux qui se sont révélés à ces peuples, même s'ils ne leurs rendent pas nécessairement de culte. Donc vous pouvez aussi oublier les sois disant 12 dieux romains de vos manuels scolaires parce que c'est vraiment n'importe quoi !
0
0