Pc portable

•27/12/2006 15:07:11

au temps pour moi pour direct x 10!!!
j'ai cru voir que la version la plus belle de Aero (qui porte d'ailleurs un autre nom) nécessitait dx10! mais j'ai paummé la news ou je l'ai rêvé!!!! bref ça vaut pas Aqua DTF......

apparement une cg avec directx 9 suffit, mais bon là encore l'entrée de gamme reste très légère!
et ils conseille bien 1 go de ram!

lol ton explication sur les yeux les uns à côté des autres me paraît assez loufoque!!! depuis le temps que j'utilise un pc, je n'ai pas commencé à louché car mon écran été trop étroit!!!!

et pour avoir passez quelques heures sur des 16/10 (chui pas raciste), je n'y ai pas trouvé un énorme surplus de confort...
de plus trouver un beau fond d"écran en 16/10 est assez compliqué! (oui excuse à la con inside)!

etant joueur et fervant défenseur du temps de réponse des cathodiques, j'avou je ne me suis pas vraiment penché sur les caractéristiques des gloss...
je viens de parcourir un peu le net, et je n'ai pas vu ou le fait d'être gloss/bright jouait sur le contraste d'un écran....mais bon là encore je peux me tromper!!!

mais bon tout celà n'aide pas notre amis à choisir...

•27/12/2006 15:30:17

Je peux t'assurer que les couleurs d'un glossy sont plus flatteuses, c'est le traitement glossy qui accentue un peu la satu des couleurs (ça m'embête un peu pour faire de l'édition photo, mais j'adore cet écran très confortable).

Aero n'a pas d'autre nom à ma connaissance, il est juste désactivé si la CG n'est pas suffisante... cela dit, ils disent 512 MB minimum (m'enfin, 1GB ne sera pas du luxe je crois, en effet).

Je ne suis pas du tout joueur, je n'aime pas du tout les écrans cathodiques qui flinguent les yeux (ma myopie n'y est pas étrangère, et je suis à -7,50 à l'oeil gauche et -8,50 à l'oeil droit), je préfère cent fois le confort d'un bon LCD qui affiche tout comme une feuille de papier.

Et, les écrans 16/10 sont un format hybride entre le 4/3 et le 16/9 cher au cinéma, ce dernier format a été créé à la suite d'études sur l'écartement des yeux, en respectant au maximum cet écartement on a une surface maximale en largeur et juste assez de hauteur pour ne pas avoir à lever ou baisser les yeux. Le 16/10 est donc nettement plus confortable que le 4/3 (même si mis au même ratio, on arrive à 16/12, ce n'est pas très éloigné non plus), personnellement quand je reviens sur un 4/3 je me rends compte qu'il y a effectivement trop de hauteur.

Et aujourd'hui la plupart des dalles sont fabriquées en 16/10, ce qui n'est pas plus mal de toute façon. C'est juste de l'ergonomie, à l'inverse du glossy où là en effet c'est une question de goûts (mais mieux vaut un bon glossy qu'un mauvais mat !).

•27/12/2006 15:33:51

ouais de toute façon je pense qu'au prochain achat d'écran... je vais devoir sacrifier le cathodique et sa non rémanence pour aller chez l'enemi lcd... mais bon ils s'amméliore pour les temps de réponses... quand au 16/10 d'ici là, les jeux auront sans doute tous leur résolutions compatibles (parce que du 1024*768 en 16/10...c'est moche....) et il y aura bien quelques jolis fond d'écran dans ces résolutions aussi!!!
mais bon gloss non là vraiment.... jpense pas que je m'y résoudrais...

•27/12/2006 15:37:18

J'aurais jamais pensé m'y résoudre jusqu'à avoir le mien... mais quand je vois le brillant des couleurs et la profondeur du noir, franchement, c'est génial, tous les mats me semblent un peu pâlichons depuis (même celui du MacBook Pro que j'ai chez moi...).

Cela dit, la plupart des jeux aujourd'hui ont les résolutions 16/10 (le seul qui m'embête, c'est Starcraft — oui, je suis assez oldschool, il affiche du 640x480 en 256 couleurs). Même Quake 3 (auquel je joue toujours) fonctionne en 1024x640 ou en 1280x800.

•27/12/2006 15:38:36

Concernant les brillants, je rajoute même qu'étant habitué des cathodiques, des reflets ne devraient pas te déranger ! Il suffit d'envoyer un peu de luminosité et tout disparaît.

•27/12/2006 15:42:02

bouah je joue aussi à q3, lui on peut le triturer dans tous les sens!!!!!
par contre c'est vrai que le terme respect des couleurs n'est pas encore connu des constructeurs!!! j'ai lu un excellent article sur hardware.fr la dessus!!!!
mon père rencontre le problème depuis qu'il joue avec son reflex numérique et qu'il se demande pourquoi il y a une telle différence entre ce qu'il a photographié et ce qui s'affiche!!!!! malgré la sublime qualité des photos!!!

•27/12/2006 15:46:37

Quand on veut faire de la vraie bonne photo, y'a pas de secret, il faut avoir un outil pour calibrer son moniteur !

Un écran, ça se calibre, même si on le fait à la main y'a moyen d'obtenir quelque chose de correct.

Mais vraiment concernant les couleurs, je préfère cent fois un bon glossy qui affiche des noirs vraiment bien profonds qu'un mat qui grisonne un peu... C'est particulièrement vrai pour jouer, le glossy donne des meilleurs résultats à mon goût...

Et puis franchement le temps de réponse... aujourd'hui, ça devient un peu un faux débat non ? Pour être handicapé par son écran, il faut déjà jouer bien sévèrement.

(Ah Q3, ça c'était du jeu et du moteur bien foutu... c'est pas ces "unreal engine" qui vont me faire oublier cette belle époque.)

•27/12/2006 15:51:27

ça devient "presque" qu'un faux débat!!!
quand tous afficheront 2ms!!!
je suis habitué des cathodiques à dalles plates! et chez moi j'évite au maxi les reflets (sans jouer dans le noir!!!)
c'est au taf que c'est plus relou!!!

•27/12/2006 15:57:38

Franchement j'ai beau avoir traîné moin glossy partout, intérieur, extérieur... j'ai jamais été vraiment gêné par un reflet... sur un mat, la lumière se répartit plus, quand il y a une grosse lumière derrière toi je trouve ça bien plus gênant.

Par contre Sony parfois pousse un peu trop la chose, et certains sont trop glossy. Je trouve que l'écran de mon MacBook est vraiment nickel, un super équilibre.

Armo

•27/12/2006 16:42:41

J'était encore réfractaire au LCD l'an dernier, et pour avoir tester un peu, j'ai changé d'avi aussi. Temps de réponce laaaargement sufizant ! Pour le glossy j'ai pas encore d'avi. J4ai testé les deux masi pas aussi intensivement. Mais j'pensais effectivement que ça rendrai les écrans ultra brillant, et pas tant que ça en fait. Mais ça m'inquiète un peu Benlop que tu dises que Sony pousse un peu trop cet effet, moi qui veut me tourner vers steu marque !!!

•27/12/2006 16:45:36

Ça dépend des modèles. Il font aussi des modèles tout à fait corrects, et Sony reste assez souvent d'assez bon goût (en fait c'est un des très rares constructeurs de PC que j'aime bien).

•27/12/2006 16:52:07

mais mais mais!!!! l'est pas glossy l'écran du mac book!!! ou alors on parle pas de la même chose!
ou alors jme trompe!!!

•27/12/2006 16:54:45

Si, sur le MacBook l'écran est brillant. Sur le MacBook Pro, on a le choix et la config par défaut est mat (probablement plus adapté aux pros de l'image), et j'en connais pas mal qui le demandent en glossy.

•27/12/2006 16:56:25

mmmm faut que je veifie celui e ma cops!!!

•27/12/2006 17:09:05

Si c'est un MacBook tout court, pas la peine de vérifier, c'est tout vu ;-)

Tu verras que c'est pas franchement si horrible que les détracteurs le disent, moi je trouve ça plutôt agréable.

•27/12/2006 17:11:00

ouais non mais du coup me demande si on parle de la même chose alors!!!

Armo

•27/12/2006 17:37:14

lol !
Deux sortes d'écran : l'un brille mais fait plus intensément ressortir les couleurs, et également les reflets (spa non plus un mirroir hein). C'est jolie.
L'autre est mat et fait plus fidèlement ressortir les couleurs. Plus idéal a priori pour le graphisme et le texte. Plus Pro on va dire (d'après ce que j'ai retenu des forums).

Fo regarder les pubs pour les rouges à levre un peu !!

Bon o final c'est une question de gout et a mon avi pas le critère prioritaire de choix d'un ordi entré/moyen de gamme !

•27/12/2006 20:37:51

Gniiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii ><

Eyden

•27/12/2006 20:44:19

*Bun' Z se sent seul*

Perso j'ai acquis une soit disant bête de guerre début Septembre....il est dépassé aujourd'hui ^^

ma nVidia 7300 à du mal à faire tourner Splinter Cell double Agent, et ça lag à mort

•27/12/2006 20:54:01

Non non, je me sens pas seul mais c'est chiant les gens qui postent rien que pour montrer aux autres qu'ils en savent plus qu'eux.

Dans ce cas là on a qu'à mettre des photos de nos bites sur les cartes de visite, ça évitera aux frustrés des efforts vains pour tenter de montrer leur virilité.

•27/12/2006 22:41:54

Tu parles de moi Bun'Z ? Je poste pas pour montrer aux autres quoi que ce soit...

Quant à ta dernière phrase, elle est juste consternante... je vois pas le rapport avec une "virilité"...

Ja partage mes connaissances sur le sujet, et je pense commencer à le connaître. Où est le mal ? Si j'ai eu tort à un moment sur ce que j'ai dit, ne te gêne pas et corrige-moi.

•27/12/2006 22:46:48

Je t'aime

Edit: En vrai j'aime pas le genre "Mon avis prévaut sur tout alors pas la peine d'argumenter avec moi".
Et me dit pas que la discussion ne tournait pas au combat de bite.

mia0u!

•27/12/2006 23:59:32

encore un peu et on va transferer le thread dans la section poésie

•28/12/2006 00:58:12

Écoute, le post se portait très bien et je m'engueule pas avec qui que ce soit. J'ai jamais dit ni fait entendre ce que tu viens de dire, alors ton interprétation, tu peux te la garder et éviter de venir pourrir ce post...

"Mon avis prévaut sur tout alors pas la peine d'argumenter avec moi" > je n'ai pas donné d'avis, j'ai parlé de choses tout à fait objectives et en argumentant qui plus est, je ne vois pas où est le problème.

•28/12/2006 00:59:56

Oui oui, je sais...

Adieu.