c'est la ou tu capte pas ou je veux en venir... tu pars du principe qu'un "plus" ne peux pas "faire de mal". Bien sûr que je comprend ta position et ta logique, pourquoi pas avoir la video sur un reflex, dans l'absolu, c'est logique avec les stratégies marketing des constructeurs.
Là ou je tranche dans le vif c'est sur cette meme logique : a quoi bon prendre un reflex, donc un outil qui a pour vocation la photo au sens strict du terme, dont le propre est la visée, les cailloux, la montée en iso et autres pour faire un film avec ? Si je pars de cette logique, pourquoi ne pas acheter une camera HD et se dire qu'on peut faire de la photo avec comme un reflex ? Et dans ce cas, pourquoi un tel ecart de prix en tre le haut de gamme des reflex, et le haut de gamme en video ?
A un moment, il s'agit de faire un choix dans ce qu'on veux faire et s’équiper en conséquence. Si c'est du tout venant, pour des photos de vacances etc etc, bien sur que je suis d'accord avec toi, mais si le but est de faire de la Photo (avec un grand P) ? L'approche même de l'image est radicalement different... Oui, tu peux me qualifier de puriste pour le coup, mais pas tant que ca
Perso, je préfère, et de très très loin, utiliser une camera a 150€ pour m'amuser (et on en trouve en HD a ce prix ss pb) et de laisser la vocation d'un reflex pour ce qu'il est.
Je suis résolument contre cette avancée qui n'a pour but que de draguer les consommateurs, rien au monde ne justifie la présence de vidéo dans un reflex. Et l'argument "les reporters s'en servent", je le dis haut et fort : c'est faux. Un photographe est payé pour ses photos et est accompagné d'un journaliste. Si il s'agit de couvrir un evenement filmé, on y envois des repporter avec des cameras, pas des photographes? La photo demande des notions complétement différentes de la vidéo, autant je suis à l'aise avec un reflex, autant avec une camera, hormis pour les cadrages, je suis à la rue
