ConnexionConnexionInscription
B E A D G
1111 connectés Sweepyto Guitare

Triste Anniversaire

#31
26/04/2007 17:27:35

J'ai entendu que c'était Nicolas Sarkozy qui était résponsable a l'époque de jesaisplusquel ministère qui avait dit que "le nuage s'arretait a la frontière". Mais pas de bol, toutes les archives ont disparues!
faudrait que je retrouve le lien, c'est sur le site du Monde je crois

0
0
#32
26/04/2007 17:29:14
A moins que l'énergie que vous utilisez provienne entièrement du solaire, hydraulique, ou éolien, vous êtes vraiment très mal placés pour chier sur le nucléaire. Si ça vous révolte tant que ça éteignez votre ordi, vos lumières, et n'utilisez plus d'électricité.
0
0
#33
26/04/2007 17:33:39
(je songe à construire une habitation autosuffisante dans un futur indéterminé (+-1an))
0
0
#34
26/04/2007 17:37:02
bonne initiative
0
0
#35
26/04/2007 17:42:48
 > rico.hxc : Les energies renouvellables sont, pour l'instant, plus une belle utopie qu'une vraie solution. Pas tellement plus. C'est viable a l'echelle d'un individu, ou d'une petite communaute. Mais pas encore a celle d'un pays. Quand on te dit que ca ne pollue pas, t'es tu deja demande comment on le fabricait, ce panneau solaire? Quel etait son cout (en petrole, notamment, et autres produits toxiques, sans compter l'eau)? Sachant qu'il a, lui aussi, une duree de vie limitee. Et une fois qu'il est mort, on en fait quoi? Pour l'instant, on ne sait pas tous les recycler, dans la mesure ou les panneau photovoltaioques contiennent un beau paquet de merdes.  A cote de ca, ca a un rendement merdique, et l'energie se stocke difficilement. Les pays peu ensoleilles devraient disposer de "reserves", donc des batteries, tres polluantes, elles. Il en va de meme pour l'energie eolienne, ou la geothermie. Il ne faut pas considerer les choses uniquement par le petit bout de la lorgnette. De tous les cotes, il y a des avantages et des inconvenients. Il n'y a pas de solution miracle. Le tout est une question de choix. Pour l'instant, les pays font majoritairement celui de la rentabilite. C'est en train de changer, plus avec le developpement de l'eolien de de la geothermie que celui des panneaux, et c'est heureux. Mais ca risque de prendre un peu de temps.
0
0
#36
26/04/2007 18:21:47
Le truc qu'il faut voir aussi c'est que pour le moment le nucléaire c'est l'énergie la moins polluante, celle qui rejette le moins de CO2 donc bon...
Comme le dis Thieu chaque énergie a ses avantages et ses inconvénients...
0
0
#37
26/04/2007 18:30:11
 
Darkshine
A moins que l'énergie que vous utilisez provienne entièrement du solaire, hydraulique, ou éolien, vous êtes vraiment très mal placés pour chier sur le nucléaire. Si ça vous révolte tant que ça éteignez votre ordi, vos lumières, et n'utilisez plus d'électricité.
 Je pense également qur tous ceux qui crachent sur le nucléaire devraient intaller une dynamo sur leur vélo d'appartement ou sur leur tourne-salade pour faire leur electricité. Cependant je suis pour le développement de l'énergie hydrolique (et, pourquoi pas maréemotrice (?) si c'est interessant niveau rendement) mais les éoliennes c'est de la pollution visuelle (hé oui, moi j'aime bien regarder les prés au loin  ) pour pas grand chose.
0
0
#38
26/04/2007 19:11:05
le France et la plupart des pays européens sont arrivés à leur maximum de capacité pour l'énergie hydraulique et pour répondre à Thieu, la fabrication de ces outils pour l'énergie nouvelle est certainement moins polluante que l'état actuel, et il faut te dire qu'il y aura toujours de la pollution, donc il ne faut pas penser en un tout ou rien mais plutôt chercher à faire mieux partout
0
0
#39
26/04/2007 19:11:36
La fusion nucléaire, si on arrive à progresser là-dessus, on ne dirait plus stop au nucléaire je pense :D Il n'y aurait qu'un composant, le tritium, qui serait radioactif (et encore, un rayonnement bêta assez faible, donc à moins d'être en contact direct..) et les parois (mais normalement, la radioactivité devrait être faible).
Pis bon, ceux qui veulent passer au propre n'ont qu'à installer une petite éolienne dans leur jardin et mettre des panneaux solaires sur leur toit ou leur balcon. Sans parler que les écologistes purs et durs veulent absolument des éoliennes, pourtant, ce sont les 1ers à s'opposer quand c'est proche de chez eux où qu'ils veulent nous emmerder pour garder un "beau" panorama.
Sinon, comme l'a dit skeuths, pourquoi pas les usines marémotrices (ce n'est pas très répendu), mais je crois que le rendement n'est pas terrible :/.

Pour en revenir à Tchernobyl, c'est une triste tragédie, il faut se rappeler qu'il faut faire très attention avec la manipulation de la matière, ça peut vite déraper. Tous ceux au passage qui pensent que le progrès scientifique est un mal, je pense qu'ils feraient mieux de réfléchir, de savoir si c'est réellement ce progrès qui est un mal ou les dérives de ce progrès... Sinon, autant retourner à l'âge de pierre (grosse caricature histoire de faire chier tout le monde).
0
0
#40
26/04/2007 19:21:33

je ne suis pas sur que ce soit les écologistes pur qui se plaignent du paysage, c'est tout simplement le français de base qui aime "sa" belle campagne et "son" beau paysage.

0
0
#41
26/04/2007 19:29:02


J'ai fait mon TPE sur les marées, par conséquent, j'ai parlé de l'énergie marémotrice...
Les projets sont hyper-novateurs (normal) et chers, mais ce qui va venir apparamment ce sont les aquanateurs (ou éloniennes sous-marines, mais aquanateurs c'est + stylé ) !
Puis sinon, y'a l'usine marémotrice de la Rance qui fait très bien son job.
mais des projets titanesques sont en cours de développement !

j'vous balance un petit lien que j'vous ai trouvé

http://yotsumi.free.fr/TPE_energie_maremotrice/

0
0
#42
26/04/2007 19:32:50
  Un reportage purement genial sur Tchernobyl malheureusement en anglais mais rien que les photos sont tres...."vivantes"

Il permet de comprendre dans quelles conditions s est déroulée cette catastrophe, le probleme n est pas forcement le nucleaire (meme si il faut bien l admettre on sait pas trop quoi faire des dechets) mais le fait qu un tel potentiel se soit retrouvé dans les mains d un regime totalitaire qui ne formait pas des hommes mais des machines incapables de comprendre le fonctionnement de nucleaire dans sa globalité et donc incapable de réagir devant les imponderables ni meme d entretenir correctement une centrale. Si on ajoute à cela la guerre froide qui poussait l URSS toujours plus en avant dans sa production et ses demonstrations de puissance, il ne faut pas s etonner des consequences.

Meme si cet episode de l histoire ne doit pas etre oublié, il ne me pousse pas a avoir peur du nucleaire mais plutot a me mefier de la soif de pouvoir de certains hommes, je ne pense pas que la race des bouchers ait totalement disparue.

Je rappelle aussi que meme nos gouvernements nous ont consciemment menti afin de continuer à developper le nucleaire tranquillement, meme si je suis pour le nucleaire qui est pour moi un moindre mal, je digere assez mal ce genre de manipulations, la non plus, je ne pense pas qu il s agisse de la derniere.
0
0
#43
27/04/2007 05:37:31
vous avez signer le pacte ecologique de nicolas hulot ??



0
0
#44
27/04/2007 13:56:58
oui
0
0
#45
27/04/2007 14:43:02
Le pacte écologique n'existera plus après le  6 mai,  en fait il agonise déjà depuis un moment.
0
0
#46
27/04/2007 16:42:32
Pour le moment l'allemagne vient de lancer la construction de la plus grande centrale élec. a énergie solaire (superficie de x terrains de foot) Il est peut etre vraix que cela ne comblera pas tout le nucléaire , mais qui ne commence pas.............
0
0
#47
27/04/2007 17:07:32
yeah héhé la France toujours en retard... merci Total, Areva, etc.!
0
0
#48
28/04/2007 08:49:18
 ouais.. super arguments implacables !! on devrait aussi interdire tout les moulins à vent bordel, ca fait moche dans le paysage ! pfffui.. c'est vrai qu'une centrale atomique dans le paysage ca fait mieux !! c'est beaucoup plus architectural comme concept ! et en cas de fuite, plus de contradicteurs !! que des morts, le pied quoi, c'est vrai qu'un parc d'éolienne ca doit être foutrement dangereux en comparaison !

PS: même si on ne peut pas se débarrasser du nucléaire, ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas en réduire la proportion: isolation des habitations / bâtiments pour réduire la facture énergétique globale / consommation électrique, passer aux moyens d'éclairages basse consommation, etc.. Il faut lancer le mouvement, en faisant ce qu'il faut pour qu'à moyen / long terme on n'ait plus besoin d'avoir autant de centrales !
0
0
#49
28/04/2007 11:34:45
 Effectivement, avant de se lancer sur des débats dans des domaines que nous ne connaissons pas ou peu (qui peut dire ici ce que coute en terme de pollution une éolienne pendant sa conception), on devrait surtout voir ce que l on peut faire à notre echelle, aussi bien en limitant notre consommation electrique qu en participant activement au recyclage, en ne prenant pas la voiture pour faire 500m... Ca restera une goute d eau en comparaison de la pollution et la consommation d energie des grosse sociétés mais au moins ca c est agir.
0
0
#50
28/04/2007 12:02:32
En même temps le nuage il a peut etre eu peur de voir Sarko lui dire de dégager...
Moi si j'avais été le nuage j'aurais eu trop peur de me faire laver au karcher alors j'aurais fait le tour!
0
0