le topic de la religion

•05/08/2006 18:59:25

allez juste pour dire une betise sur un theme devenu serieux

si en l an 0 (du ptit jesus) et si il aurait ete bassiste
dans les moeurs ont auraient obligé de voué un culte a la basse et de ramener des euros a chaques messes pour que les curés puissent acheté des basses ?

•05/08/2006 19:26:25

bah j'crois bien que oui !

de même si jesus serait sorti avec une biere de kro

... d'ailleur ni voyont rien de divin, mais on peut faire quasiment de l'alcool avec tous les fruits et céréal du monde.

Malicia

•05/08/2006 19:37:16

paddle

allez juste pour dire une betise sur un theme devenu serieux

Les si n'aiment pas les rait

Mais ta théorie se tient tout à fait...
Heureusement qu'il aime pas la basse... Payer pour les curés, pour leur basse alors qu'on rame déjà pour nous...

•05/08/2006 19:40:52

a les cambriolage d eglise ???

a meme pas
car il est dit que la maison de dieux est ouvert a tous

imaginez un libre service pour essayer des basses et vous en prenez une et vous allez vous confessez vite fait et hop une basse

•05/08/2006 19:50:35

paddle

Oui sauf que maintenant ils les fermes a double tours les Eglises ...

Maintenant pour répondre, a vos longs sujets de la page 11, je dirai que cela est difficile, car de toute façon, ce que vous dites les uns et les autres, tient tout a fait, il y a une logique ....

Papi !!

•05/08/2006 19:52:24

ca se tient, mais je vois difficilement comment des thèses opposées pourraient chacune etre vraies.

•05/08/2006 19:55:43

j ai deja essayer de rentré dans une eglise a 23h00 car j etais loin de chez moi et appart 20 kilometre de chanp il y avait rien appart une eglise

ben personne ,et quand je me suis trouvé dans cette situation en milieu d hiver avec une sorte de pluie neige
en gros j avais froid j etais trempé et j avais faim mdr ,et je peux peut vous dire que la phrase du ptit jesus qui laisse les portes ouvertes ben la clef il la bien caché dans le fond de son ...

Malicia

•05/08/2006 20:01:02

Qu'est-ce que t'as bien pu faire dans un champ?

...ça devient trop dangeureux pour un pretre de laisser la porte ouverte...

•05/08/2006 20:03:23

ben une fete entre pote dans un coin vraiment paumé de chez paumé
la fete ce termine et au merde tous le monde est partis
alors je suis partis parce que je bossais le lendemain,enfin le matin donc je suis partis au milieu de la nuit

Volt-r

•05/08/2006 20:22:43

C'est de ce fait que je trouve cruel de critiquer ces gens qui n'ont pas eu la chance de recevoir le même savoir et education que toi. Quand dés la naissance, on te dit que le rouge est bleu, le bleu sera rouge toute ta vie pour peu que ton voisin pense de même. On ne peut pas réeduquer un humain comme ça. (certe je suis agnostique, mais je pense qu'on n'a pas le droit de juger de leur stupidité ou le crédulité)

On y viens, d'ou mon premier poste sur l'hérédité des monotheisme...

Volt-r

•05/08/2006 20:24:31

moa

j'aurais tendance à dire que l'agnostique ne croit en aucun dieu non plus, mais à la différence de l'athée, il n'affirme pas leur inexistance.

L'athée croit à l'inexistance d'un dieu.

L'agnostique ne croit ni à l'existence ni à l'inexistance d'un dieu, il ne se prononce pas par manque de preuve.

Ce qui me semble être le plus sage. Alors tout ces gens qui prétendent savoir ça me fait rire quand même...

•05/08/2006 23:50:10

en tout cas c est sur c est l invention de l homme est de son imagination

il y a longtemps la moyenne de qi devait etre pour la plupart semblable a un enfant de 10 ans

et des salades a un enfants de dix ans ont peut lui en dire

donc si ils ont crues a tout sa ,plus leur imagination
voila la religion mdr
bon je reconte des anneries mdr bon je bosse depuis 14h00 et j ai bientot fini

•06/08/2006 00:21:05

rien capter paddle !!
toujours est-il qu'en ce moment je lis 3 bouquins sur la puissance de l'imagination (travail oblige, vive la prépa...)?

peut etre aurai-je un regard plus critique sur l'imagination. Car personnelement j'ai jamais aborder le sujet.

Sinon pour en revenir à l'hérédité, je suis d'accord sur l'hérédité du savoir, c'est à dire de son origine, mais je ne pense pas que la foi soit héréditaire (ce que tu affirmes dans ton précédent post). Connaître la religion est une chose, la foi en est une autre. De plus il est certain que les personnes qui croient mot pour mot les livres religieux, sont vraiment minoritaires, car même un curée ne m'embete pas plus avec adam et eve, que le pompiste total du coin, simplement ce premier a foi en dieu.

Donc ici l'hérédité n'est pas le maitre mot. Par contre, la religion est un phénomène communautariste, l'intérêt de partager cette pensée avec son entourage pour une meilleure intégration serait déjà plus à mon gout.

•06/08/2006 08:44:16

Comme dit Paddle le QI était celui d'un enfant de 10 ans il y a 2000 ans .. pour une catégorie certe, mais pour ceux qui ont inventés, ce Dieu et tout ce qui va avec franchement, ils avaient de l'imagination ... Et n'oublions pas que d'autres Dieu ont existé également il y a 5 / 6000 ans comme chez les Mayas .. et le Dieu du Feu également, chez les cromagnons ... et il y a toujours eu de grands prêtres pour soutenir cette thèse ...

Papi !!

Smelcc

•06/08/2006 12:16:47

Auteur

il y a longtemps la moyenne de qi devait etre pour la plupart semblable a un enfant de 10 ans

Rien à voir avec le QI mais il est sur que pour nous cela nous parait abérant, mais nous, on a (enfin on nous fais croire qu'on a) un esprit critique qui nous permet de juger le pour et le contre.
Enfin bon, je pense que ce débat est un peu comme celui de "l'oeuf et la poule", à savoir que chacun a ses propres croyances et qu'on ne trouvera rien au bout de ce débat (ca n'empeche que c'est interessant de voir vos argumentations

) .

•06/08/2006 15:36:40

Je ne pense pas qu'il y ai besoin de beaucoup d'imagination.

J'ai beau être assez cartésien, la nuti dans le noir, une porte qui claque, et j'imagine n'importe quoi, et je crois que ce n'est pas typique de ma personne uniquement, si?

Enfin, y"a rien "d'extraordinaire" à inventer ce genre de cosmogonies je trouve.

On remplace ce qu'on ne peut expliquer par ce qui nous passe par la tete.

•06/08/2006 23:53:38

De même mérite t-on l'aide de dieu ? Certain réclame en plus de profiter du social une vie assistée !
Je pense que le regard que l'on porte vers dieu est le même. Aide nous, car on le mérite !. De mon point de vue, je crains qu'on ai rien de légitime à demander.

oué, très d'accord avec toi kezzy!

finalement, l'argument du : "si dieu est ominipotent, omniscient et omniprésent, pourquoi tant de [ce que vous voulez qui est beurk, caca, la vie est moche]?" revient à dire: "si dieu est parfait, pourquoi la vie ne l'est-elle pas ?" et par extension: "pourquoi MA vie n'est pas terrible ?"

d'un côté, si dieu n'existe pas, notre monde ne va pas car c'est nous qui allons pas, c'est donc nous les fautifs et il faut nous en prendre qu'à nous-mêmes; d'un autre côté, si dieu existe, pourquoi ne fait-il rien ?
première pensée: est-on sûr qu'il ne fasse rien finalement ?
deuxième pensée: si effectivement, il fait des miracles, pourquoi y a-t-il autant de sales choses dans le monde ?

la deuxième pensée, je la trouve très égoïste finalement... comme le dit kezzy, pourquoi mériterions-nous plus qu'un autre [au sens large, c'est-à-dire faune et flore] d'avoir la belle vie ?
d'accord, mettons alors la belle vie a tout le monde... dans ce cas là, penser ne sert plus a grand chose sinon, comment se rendre compte d'une belle vie si personne ne connait de mauvais sort ?

Finalement, la métaphore du jardin d'Eden ne serait-elle pas plutôt pour nous encourager à nous débrouiller par nous-même et obtenir quelque chose de bien après des efforts ? car si ma mémoire est bonne, après les avoir chassés, dieu dit a l'homme qu'il devra alors se débrouiller pour pouvoir vivre pleinement... que ce soit ceux qui croient ou ceux qui ne croient pas en un dieu, ne nous serions nous pas trop reposé sur l'idée d'un dieu à qui l'on veut plaire ou non, alors que nous aurions dû travailler pour nous satisfaire nous mêmes ?
dieu ne nous aurait-il pas juste créer et laisser nous débrouiller ? voyant le bordel, hop il donne la table des commandements pour qu'on se démerde un peu mieux, mais après, à nous de suivre ou non les commandements.
ca me rappelle un truc sur le net, ou sur une grille on peut placer des champignons, puis ensuite on clique et on voit l'évolution sur la grille des champignons et de leurs générations...

HS: je rajoute juste mon idée sur les millions de morts etc... oui, si c'est ma famille, mes amis, je pleurerai et serai énervé, mais sinon je trouve que ce n'est pas grave... c'est très égoïste je sais, mais pour moi l'homme est un animal, or celui ne devrait pas trop s'apitoyer sur la mort de congénères... la surpopulation humaine est un fléau (remarque, c'est peut être un nouveau fléau envoyé par dieu ^^)
nous cherchons a rendre l'espèce pérenne normalement et non à augmenter massivement son nombre

je rajoute ce que j'avais appris en géo en terminale, la guerre, malgré ses millions de morts, est bénéfique pour un pays car cela le fait repartir économiquement, l'énorme mortalité sera compensé par une énorme natalité (baby boom) et le pays peut se reconstruire physiquement et politiquement.
d'où finalement, une autre idée que dieu n'arrête pas les guerres pour le fait que cela soit bénéfique
(personnellement, je ne sais pas trop quoi penser du bénéfice d'une guerre...)

•07/08/2006 01:05:54

HS: je rajoute juste mon idée sur les millions de morts etc... oui, si c'est ma famille, mes amis, je pleurerai et serai énervé, mais sinon je trouve que ce n'est pas grave... c'est très égoïste je sais, mais pour moi l'homme est un animal, or celui ne devrait pas trop s'apitoyer sur la mort de congénères... la surpopulation humaine est un fléau (remarque, c'est peut être un nouveau fléau envoyé par dieu ^^)
nous cherchons a rendre l'espèce pérenne normalement et non à augmenter massivement son nombre

d'un coté tu nous dis que on s'en fout des gens et que donc les disparitions massives ne sont pas génantes, et de l'autre que la surpopulation est un fléau, ce qui revient à dire que ça porte préjudice aux memex gens.
Et je ne vois pas le rapport avec le fait que l'homme soit un animal ou avec ce qu'il "devrait" faire ou ne pas faire : la plupart des humains ayant la possibilité de choisir à leur gré et non pas selon un pseudo "devoir naturel"

je rajoute ce que j'avais appris en géo en terminale, la guerre, malgré ses millions de morts, est bénéfique pour un pays car cela le fait repartir économiquement, l'énorme mortalité sera compensé par une énorme natalité (baby boom) et le pays peut se reconstruire physiquement et politiquement.
d'où finalement, une autre idée que dieu n'arrête pas les guerres pour le fait que cela soit bénéfique
(personnellement, je ne sais pas trop quoi penser du bénéfice d'une guerre...)

ca par contre c'est ridicule...
"une bonne guerre, c'est ça qu'il nous faudrait" disent les gens qui n'iront de toutes façons pas s'entretuer mais resteront calmement à regarder le massacre.
Dis moi franchement, quel est l'intéret de faire du mal d'un côté pour gagner en confort de l'autre?
Parce qu'au final ça revient à ça : faire du mal à certains en espérant mieux vivre grâce à celà.

Ca n'a rien de bénéfique partant du fait qu'à la base de ton progrès, il y aura un recul : un pas en avant, un pas en arrière : t'es toujours au même endroit.

La guerre n'est jamais bénéfique pour ceux qui la subissent, et ça m'étonneraient que ceux-çi soient d'accord de se faire tuer pour que "tout aille mieux après".
1/ parce que le malheur des uns ne fait à cette échelle que rarement le bonheur des autres
2/ parce que de toutes façons c'est très naïf de croire qu'une guerre est bénéfique que ce soit au point de vue moral ou physique.

Tu le dis toi meme "malgré ses millions de morts".
Le bénéfice qu'un pays peut en retirer ne compte pas, car il y a un truc à ne pas oublier, c'est que ce sont les individus dont on doit se soucier avant toute chose.
Les individus ne sont pas là pour servir un Etat, c'est l'inverse.

Enfin bref, ça me sidère qu'on considère les massacres comme de simples calculs algébriques.

Comme j'ai dis au dessus, à moins d'etre très con, personne n'irait mourrir à la guerre pour "reconstruire le pays". Ca n'a aucun rapport, tout simplement.
Et les promilitaristes de toutes espèces qui sont volontaires pour y crever en se disant que leurs enfants vivront mieux sont très cons et n'aurait finalement pas du faire d'enfants, si c'est pour leur léguer un tel héritage.

"que ceux qui pensent que le malheur des uns fait le bonheur des autres aillent se pendre; ils me feront plaisir et auront raison au moins une fois"

•07/08/2006 02:15:02

d'un coté tu nous dis que on s'en fout des gens et que donc les disparitions massives ne sont pas génantes, et de l'autre que la surpopulation est un fléau, ce qui revient à dire que ça porte préjudice aux memex gens.
Et je ne vois pas le rapport avec le fait que l'homme soit un animal ou avec ce qu'il "devrait" faire ou ne pas faire : la plupart des humains ayant la possibilité de choisir à leur gré et non pas selon un pseudo "devoir naturel"

deja j'ai pas dit "on" mais "je", donc idée personnelle. Ensuite, je n'ai pas dit que les disparitions n'étaient pas gênantes, au contraire, si je dis que la surpopulation est un fléau, c'est un plus.
le rapport avec l'animal c'est que l'homme n'a pas à se sentir supérieur parce qu'il "pense". il reste un animal et doit se soucier de la Terre et non de lui-même, comme Terrien et non comme Humain.
après, on peut toujours penser que l'homme a cette possibilité de ne pas choisir son "pseudo devoir naturel" mais il faut voir les conséquences de ces 100 dernières années...

ca par contre c'est ridicule...
"une bonne guerre, c'est ça qu'il nous faudrait" disent les gens qui n'iront de toutes façons pas s'entretuer mais resteront calmement à regarder le massacre.
Dis moi franchement, quel est l'intéret de faire du mal d'un côté pour gagner en confort de l'autre?
Parce qu'au final ça revient à ça : faire du mal à certains en espérant mieux vivre grâce à celà.

Ca n'a rien de bénéfique partant du fait qu'à la base de ton progrès, il y aura un recul : un pas en avant, un pas en arrière : t'es toujours au même endroit.

tu as une pensée diplomate, c'est bien, mais rien que sur ce topic, on peut observer que la parole n'est vraiment pas le meilleur moyen de compréhension (encore pire ici, puisqu'il s'agit de l'écrit, sans intonation, émotions, etc)
il a toujours fallu se battre pour faire passer des idées qui maintenant sont devenus des bases, là j'élargis le mot "guerre" à "lutte", certes, mais tu ne peux nier que se battre est obligatoire pour obtenir un certain "confort"

en fait, je vais peut être me tromper, surement, tant pis, mais tu voudrais vivre dans une utopie où l'homme ne mourrait que de mort naturelle et où personne ne se battrait... oui c'est sur, personne n'irait mourir pour reconstruire son pays, et moralement ca ne va pas fort pendant une guerre, mais ce qui est dit est un résultat, on ne se bat pas exactement pour CA
en fait, dans ce que tu dis, je lis juste qqn qui pense que la guerre c'est pas bien parce que les gens meurent, point.

Tu le dis toi meme "malgré ses millions de morts".
Le bénéfice qu'un pays peut en retirer ne compte pas, car il y a un truc à ne pas oublier, c'est que ce sont les individus dont on doit se soucier avant toute chose.

ca c'est de l'humanisme, et ca m'emmerde. cette fausse idée d'entre-aide humaine alors que chacun vit sa petite vie bien tranquille ('fin pas si tranquille que ça non plus)
un bel exemple, le raz-de-marée en Thaïlande, tout le monde envoie des dons, tout le monde se sent concerné dans l'aide humanitaire... quelques semaines plus tard, un autre séisme vers la turquie il me semble, aucune aide, personne n'en parle, info limite anecdotique... il est ou l'humanisme ?
et oui, des millions de personnes envoient de l'argent pour sauver un pays car une station balnéaire a été grièvement touchée et que des millions de touristes ont été tués, mais un tremblement de terre dans un pays plutôt pauvre, dans un endroit pas ou peu touristique, on s'en "fout"...

Les individus ne sont pas là pour servir un Etat, c'est l'inverse.

et qui compose l'Etat ? si on est en démocratie, c'est les individus comme tu dis, donc tu te contredis.

bon si tu veux en discuter, fais le en MP, là c'est bp trop hors sujet (en fait, je pourris ce topic, je fais faire que des hors sujets, désolé)

•07/08/2006 02:47:19

réponse rapide

1/ je ne me sens aucunement supérieur en tant qu'etre humain, c'est justement lié à mon idée que nous n'avons pas de "devoir naturel". Certains justifie le massacre d'animaux par "c'est dans notre nature".
Ce mot, "nature", ne veut tout simplement rien dire appliqué à une personne qui décide de ses actes, voila tout.

2/ je ne parles aucunement d'utopie, je parle de simple rapport de plaisir/douleur.
Se couper un bras pour que l'autre puisse bien vivre, c'est de la connerie, voila.

3/ Quand on dit qu'on aime pas voir des gens tués pour rien, tu cries à l'humanisme? T'es un spécial dis-moi.
Surtout quand juste après tu retourne completement tes propos en parlant du "raz de marée toussa toussa c'est pas beau on est des méchants".
Alors que juste avant tu disais que c'était profitable d'un point de vue démographique.

4/ On est en démocratie, mais par exemple actuellement, c'est monsieur chirac le chef des armées, et non pas 60 millions de péquins.
Il n'y a donc aucune contradiction.
En 14-18, on était en démocratie, et pourtant c'est pas l'Etat qui s'en ai pris plein la gueule : ce sont les gens.
Simplement parce qu'un Etat est une abstraction, et les gens des personnes réelles, c'est pas dur à comprendre pourtant.
Je reformule si ça te fait plaisir : le pouvoir étatique, c'est à dire économique, agronomique, administratif est là pour servir les individus, et non pas "les individus sont là pour servir la raison d'Etat".
Un pays doit faire en sorte de bien faire vivre ses occupants, et non pas d'en tuer une partie pour aller mieux, c'est ridicule.

Enfin bref tout ça pour dire que les partisans du "ce qu'il nous faut c'est une bonne guerre" se tirent une balle dans le pied.

T'aura bien plus de résultats "positifs" comme tu dis en t'impliquant directement dans la vie de ta communauté qu'en allant mourir comme un con parce que "c'est bon pour le pays".

Et je le répète, les premiers à demander "une bonne guerre" ne sont pas les premiers à y aller, allez savoir pourquoi.

Encore une fois, faire une guerre pour relancer la démographie l'économie et compagnie, c'est buter des gens pour en faire mieux vivre d'autres.

Sans compter que c'est une connerie : une guerre sans autres enjeux stratégiques que de faire baisser le taux de chomage du pays (je simplifie) coute beaucoup plus d'argent qu'elle n'en rapporte.

J'irais pas jusqu'à te qualifier de réac sur ces points, mais franchement réfléchis à ce que tu dis.

Enfin bref, en gros, toi, t'es de ceux qui pour régler le problème des retraites, tueraient les vieux.

Gros bisous "humanistes" (éthiques en vérité, mais comme t'as l'air d'avoir du mal avec cette notion, laissons "humaniste", qui n'a rien à voir, mais ça a l'air de te faire plaisir)

PS: hors sujet total, j'ouvre un topic "ce qu'il nous faudrait, c'est une bonne guerre"

lahtnor

•07/08/2006 11:47:24

L'homme n'a plus sa place sur cette terre de toute façon

•07/08/2006 14:33:32

donc voila, j'aimerais qu'on reparte sur la religion (désolé de pourrir les posts ^^)
donc je repars sur mon idée que la science serait la nouvelle religion, qu'en pensez-vous ?

nono

•07/08/2006 16:51:13

"donc je repars sur mon idée que la science serait la nouvelle religion, qu'en pensez-vous ?"

Que tu as plus d'un siècle de retard. ;-)

•07/08/2006 18:45:53

lol, ce qui est pas mal, c'est que le débat sur la guerre est mouvementé, car même si bon, c'est un débat au propos "interprété a ma sauce, que je déforme pour te dire que tu as tord", sans argument propre au fond, je crois que tout le monde sait ce que à quoi l'autre fait allusion.

La guerre c'est moche, c'est sûr
L'humanitaire, c'est bien faut le dire, c'est la raison de la survie de millions de gens dans le monde, qui sans ca mourrait.
Mais nous, humains, tuont notre environnement ainsi que notre Terre, c'est un fait.
Notre système économique politique et éthique ne nous permet pas de faire face à tous ces problèmes à la fois.

•07/08/2006 22:45:36

Dans les années 60 j'entendais des vieux cons qui disaient il nous faudrait une bonne guerre ça remettrai les choses a leurs places .. en 70 pareil, et puis plus rien .. maintenant les gens se foutent sur la gueule dans un peu toutes les contrées du monde ... il y a en plus les typhons .. les volcans .. les maladies a la cons, il ya des millions de morts chaque jours, croyez vous que cela change quelque chose ....
Y a t'il moins de chômage ..... plus de richesse ...... plus d'intélligence chez les être humains (plus de Bôntée ) .. ... moins de SDF ...... etc ............................

Je vous pose la question ....

Papi !!!

•08/08/2006 00:33:38

Papiboy

nan du tout, car lol c'est pas drôle, mais il y a plus de naissance que de mort....
désolé papi, mais vous inquiétez pas, je suis humain et je hais la guerre autant que vous, mais c'est juste pas interessant lorsque tout le monde dit: la guerre c'est moche.
Mais je soutiens personnelement (et même dans ma vie), que la vie d'un homme n'a pas plus de valeur que celle d'une vache. Que chaque être humain ou non, a droit au respect (c'est ce que j'ai pas arrété de souligner dans la topic de la guerre, mais personne la vue apparemment).

Et ho pourtant l'homme trop souvent ne respecte pas le vivant. A carrefour, il y a un rayon plan de charcuterie, dites vous bien, qu'avant cette viande, c'était un être vivant qui pouvait ressentir la faim, la peur, l'envie, la douleur etc.... Et ca tout le monde n'y pense pas (même moi, d'ailleur si je le ferais je serai végétarien....)

•08/08/2006 08:33:42

moi aussi il y a des moments ou je voudrais devenir végétarien ... Merci pour ta réponse kezzi !!

Papi !!!

•08/08/2006 15:52:22

"donc je repars sur mon idée que la science serait la nouvelle religion, qu'en pensez-vous ?"

Que tu as plus d'un siècle de retard. ;-)

bah explicite alors

nono

•08/08/2006 19:50:08

Le siècle de retard, c'est surtout que l'ère de la science triomphante, pour moi, c'était plutôt la fin du 19ème siècle, à partir de la révolution industrielle. Quoiqu'il en reste des traces aujourd'hui sous une autre forme (tout ce qui touche à la génétique notamment), mais les deux guerres mondiales et la bombe atomique sont passées par là entre temps.

Sinon, sur la perception de la science comme une religion, je suis plutôt sceptique. Je ne crois pas en la science, je constate son efficacité pour résoudre certains problèmes et son inefficacité pour d'autres, c'est tout. Pour exister, une religion a besoin de croyants.