Beatles remasterisés

Il y a un jeu qui est sorti, ou qui va sortir, ou on joue de la basse à la place de Mac Cartney.
Bonne organisation commerciale, c'est sur

 
Que tu n'aimes n'est pas le problème mais dis nous pourquoi , c'est ça qui est intéressant ...

    Loin de moi l'idée de rentrer de force dans les débats stériles, mais...
 Le plus triste avec les Beatles, ce n'est pas que ça ait révolutionné la musique ou quoi que ce soit (je pense que c'est bien plus culturel que musical), c'est que ce qui était "à votre époque" (si je puis me permettre) une révolution est aujourd'hui le discours moyen du réactionnaire musical de base.
Et c'est ça qui est relou, plus que le groupe lui-même, qui reste sympa... (même si on pête nécessairement un cable quand on y a le droit à chaque départ de vacances dans la voiture en étant môme, dans les pubs à la télé, etc.)

En collant des étiquettes de type "groupe mythique" et en nous ressortant un remix tout les trois ans, c'est des groupes d'aujourd'hui qu'on empêche d'avancer, parce qu'on enferme les gens dans leur bêtise (enfin, dans leur non-culture, plutôt). Pour moi, c'est de là qu'est né le showbizz sur la musique simple ("populaire"), qui est aujourd'hui davantage simpliste que simple.
Ce n'est pas forcément eux qu'il faut blâmer, mais c'est le symbole le plus marquant à mes yeux.
Et c'est en ça que "Les Beatles", au sens large du terme, me sortent par les trous de nez, à moi, qui n'ait même pas 20 ans et qui n'a pas connut ça, mais qui a quand même quelques espérances sur la musique d'aujourd'hui et qui se tape encore des chaines au pieds.
Qu'un mec de 40 balais me parle des Beatles avec les yeux qui brillent, ok, mais quand c'est quelqu'un de mon âge qui me soutient que c'était une révolution, ça me donne des envies de meurtre. Vis avec ton temps, mec.

Enfin, je les hais bien moins que les Rolling Stones cependant...

  C'est parfait alors: Je n'ai pas dit que tu tenais un discours réac, et je n'ai jamais dit que "c'était de la daube".

 'pas dis le contraire. Je dis que les Beatles ont été initiateur du mouvement (enfin, pas "eux-mêmes", mais ils sont l'icône de la "musique populaire").

 Je ne disais pas en terme de chiffre, mais en terme de culture. Je trouve que beaucoup de gens s'enferment dans l'idée que les Beatles (ou autre) c'est l'osmose, alors qu'il y a des tonnes de choses qui sont sorties depuis et qui les valent tout à fait.
Là je vais faire preuve d'un peu d'évolutionnisme, mais ce serait bien de ne pas rester bloqué sur un truc "parce qu'à l'époque c'était révolutionnaire", alors qu'aujourd'hui il se fait beaucoup mieux, et "beaucoup mieux" pour tout les goûts.

 Non... "sociologiquement", il n'y a pas grand chose à dire... Si ce n'est "marchandise culturelle".

Bref, on chipote, mais je pense qu'on est relativement d'accords.

Parenthèse: Il est légitime de ne pas aimer, mais dire "c'est de la daube" n'est pas acceptable, certes.
Mais ça marche dans les deux sens: il est légitime d'aimer, mais dire "c'est génial" n'est pas acceptable non plus.
Ou soit, on argumente de la même manière que quand on dit que c'est de la daube...

ni encensés ni dénigrés, les beatles ont largement leur place dans l'histoire contemporaine de la musique et meme une place cruciale et determinante dans l'évolution de la musique populaire occidentale c'est une évidence  .

 tu sais ( mais , c'est pas pour toi que je dis ça hein ) , ça me fait penser à certains psychanalystes qui vont dénigrer Freud alors même qu'ils en sont les "enfants spirituels" et qu'il a ouvert des portes à son époque, certes, tout ça a évolué, et bien pareil pour les Beatles, ils ont ouvert des portes à leur époque , un truc fondamental autre que ce que j'ai évoqué plus haut ( l'enregistrement, les structures des titres etc ... ) c'est que à mon avis s'ils n'avaient pas "democratisé" le jeu sur l'instrument et donner envie de faire des chansons,  ( parce que, on est daccord, ils font de chouettes trucs mais ce ne sont pas des démonstratifs au niveau des instruments ) et bien sur ce site, il y aurait 3 gus qui jouent du jazz et parmis les 3, je n'y serais sans doute pas, et peut etre toi aussi, ceut tété domage non ?

bon, j'aime bien les stones aussi parcequ'il viennent tous d'une meme infuence , Chuck Berry .

  J'ai quand même du mal à croire qu'en 2009 on nous ressorte l'opposition stone vs beatles, surtout de la part de jeunots de 20 piges... 

Je suis pas un gros fan des Beatles (qu'au final je connais assez mal, d'ailleurs, même si le premier truc qui me soit venu sous les doigts en prenant ma Hof' en main c'est come together...), au grand dam de ma chanteuse préférée, mais je reconnais volontiers le rôle fondamental qu'ils ont eu dans l'évolution de la "musique pop", moins sur le plan musical lui-même d'ailleurs (j'y reviens ^^) que sur le statut qu'ils ont donné à la musique populaire, et la "crédibilité" dans la société capitaliste occidentale que cette forme d'expression a gagné (en gros, grâce à eux, c'est devenu bankable, et c'est ça qui a permis à tous les groupes qui ont suivi, stones en tête, de se faire signer, et partant entendre et reconnaître hors de leur quartier, et à cette forme d'expression d'engendrer ses petits); et c'étaient des musiciens très pointus, qui comme dit Sam ont apporté des avancées fondamentales en matière de composition et d'enregistrement (là aussi, parce qu'ils pouvaient se le permettre: ils pouvaient TOUT se permettre, et ça c'est rare; la discographie des Beatles, c'est une multitude de contre-pieds et de prises de risques juste incroyables sur la durée finalement assez restreinte du groupe)

 Pour une fois, mon cher sam, je ne vais pas être d'accord Cette démocratisation, elle date des 50's avec le rock'n'roll et, plus encore, le rockabilly. Y'a qu'à voir la masse innombrable de groupes de rockab' ayant enregistré un 45t au cul des Etats-Unis entre 1954 et 1958 avant de disparaître corps et biens pour s'en rendre compte (même Poison Ivy et Lux Interior, collectionneurs invétérés en ayant amassés une pièce entière, et pas de petite taille, ont fini par abandonner leur projet de tout rassembler tellement y'en a ). Les Beatles se sont greffés sur cette démocratisation (héritiers plus directs du rock'n'roll type Elvis, Cochran ou Buddy Holly que de Chuck Berry, amha, à la différence d'un Keith Richards qui était exclusivement R'n'B de stricte obédience berryienne). En revanche, il est vrai qu'ils ont importé cette démocratisation en Europe, où elle n'existait pas avant eux, en créant quelque chose de neuf sur la base US qu'ils avaient pu peaufiner en jouant pour les Ricains à Hambourg ou en faisant les sidemen pour T. Sheridan. Leur apport décisif, pour moi, il n'est pas dans la démocratisation de la pratique, mais dans la crédibilité que celle-ci gagne du jour au lendemain dans la société.

 C'est curieux, chez les marins, ce besoin de faire des phrases...









'ardon

 
et hop un bourre pif

Les Beatles sont une page historique de la musique rock/pop/chose.
Des musiciens audacieux qui avaient les moyens de leurs ambitions, des inventifs, des tarés, des joyeux, des mélodistes, des tristes, des chtarbés.
ils ont ingéré et digéré une pléthore de styles pour régurgiter quelque chose de nouveau et d'osé pour l'époque.
En écoutant les harmonisations et orchestrations de Mr Mc Cartney entre autres (autodidacte entièrement je le rappelle) on peut franchement se dire que le gars est doué, très doué.

Comme Queen à une autre époque, ils ont apporté la folie et la nouveauté.

Et pour ça je dis BRAVO

point

PS: Nestor I love you

Et juste rester bloqué dessus parce qu'on aime on a le droit?

Tu imagines le morceau d'enfer?
-come toguether, right now, it's the final countdooooooown titatiiitaaa.. vumvum vuuUUUUuuuummmm ^^

Ouah, j'ai quand même un sacré pouvoir de suggestion si tu arrives à piger ce que je voulais évoquer comme mix

les beatles, c'est juste un truc de malade. et dire qu'il se fait beaucoup mieux aujourd'hui, je comprends pas trop le propos. déjà que comparer les groupes c'est pas facile, mais les comparer à travers les époques...

Bref, on peut aimer ou détester les beatles. Mais l'héritage qu'ils ont laissé est incontournable et est sans doute l'un des plus importants pour la pop, et le rock (oui le rock aussi).

  P.... ça fait des années que j'ai pas entendu ça, faudra que j'y revienne quand je serais plus au boulot... Y'a même "pas de papier water", ma préférée 


sinon le coffret, je pense que c'est une bonne chose pour les gens qui, comme moi, n'ont pas ou quasi les disques des Beatles chez eux: ça donne une bonne occasion de le faire, et j'imagine qu'il va y avoir du claquage en masse pour cette intégrale à Noël... Mais si j'avais déjà l'intégrale, je ne franchirais pas le pas, c'est quand même cher pour 3 craquements supprimés et une basse remontée dans le mix de-ci de-là...

Quelqu'un a pu comparer les versions mono (a priori plus dans l'esprit du mix original) et stéréo?