bon je vais faire des paragraphes...
T'oublies aussi qu'il montre que Moore fait passer Heston pour un raciste alors qu'il a fait partie du Civil Rights Movement aux côté de MLK & co,
que Moore dans son film ne met pas la libre-circulation des armes en cause contrairement àa ce que l'on pense, qu'il met bout à bout des extraits de plusieurs films ou interviews
auxquels il rajoute des sous titres de son cru (sans le préciser), qu'il ne prend pas en compte les même données de morts par balle dans les différents pays (ce qui augmente bien sûr les disparités)...
En fait, le fond du problème (ce que Moore veut montrer) n'est pas directement mis en cause par l'article, ce n'est pas le but.
Ce sont plutôt les méthodes très contestables de Moore qui sont révélées ici:
omission de faits importants et d'éléments contradictiores évidents, "coïncidences" plus que preuves, diffamation
(Moore a été attaqué en justice pour la plupart de ses films et bouquins, et a perdu à chaque fois), etc...
L'article montre principalement que le "documentaire" oscarisé n'est en fait qu'une oeuvre de fiction
car Moore a trop altéré la vérité pour aller dans le sens de sa thèse: contrairement à ce que le déroulement du film laisse penser
(du genre je m'balade et hop! je vois des trucs... libre a vous d'en tirer les conséquences)
Moore sait très bien où il va et est prêt à prendre des libertés avec les faits pour convaincre.
