ConnexionConnexionInscription
B E A D G
290 connectés Sweepyto Guitare

Cubase Studio 4 et Vista

#1
12/06/2008 15:34:45
 Salut à tous,

Voilà je vins d'aoir Cubase Studio 4 je commence l'installation puis un message d'erreur me disant qu'il me faut Xp SP1 ou supérieur. Bref, je me sent assez bloquer et j'aimerais bien faire marcher ce logiciel sur Vista.
Je sait que Vista n'est pas très apprécié mais je voudrais des réponses concrètes (svp évitez les "mais Vista c'est de la m...e").
Bref voilà je vous remerice d'avance.
0
0
#2
12/06/2008 16:35:38
Vista c'est franchement galère, j'en suis à revenir sur un vieux poste sous XP pour tout ce qui est vaguement productif.
Question con, mais comme tu as pas précisé je demande à tout hasard : t'as installé le SP1?
0
0
#3
12/06/2008 16:35:43
 J'ai vista et installé Cubase 4 Le fournie avec ma carte son, aucun problème!
0
0
#4
12/06/2008 16:39:31
Merci de vos réponses. Ben moi je pensais qu'il parlait  du SP1 pour Xp. Je vais voir ça.
0
0
#5
12/06/2008 16:51:22
 Un SP1 est sortie sur Vista aussi!
0
0
#6
12/06/2008 18:29:50
ouai, ya un sp1 pour vista.
si a l'execution il te bug, lance le en mode XP
0
0
#7
12/06/2008 21:51:22
Ok ben je vais test ça, merci les gnes !!
0
0
#8
13/06/2008 12:10:11
J'ai un Cubase Studio 4 et il fonctionne sans problème sous Vista.
Je l'avais installé bien avant de passer en SP1 sous Vista (ce que j'ai fait seulement la semaine dernière).

NB : J'ai un peu de mal à comprendre ce que les gens reprochent à Vista, à part un anti-Microsoftisme primaire largement politiquement correct (Microsoft c'est mal et Linux c'est bien, parce que).
A part le fait qu'il consomme plus de mémoire, pour le reste il est bien plus ergonomique et stable que XP. Je n'ai quasiment jamais de plantage système sous Vista, et moins de soucis globalement.
0
0
#9
13/06/2008 13:07:58
 
erix
NB : J'ai un peu de mal à comprendre ce que les gens reprochent à Vista, à part un anti-Microsoftisme primaire largement politiquement correct (Microsoft c'est mal et Linux c'est bien, parce que).
A part le fait qu'il consomme plus de mémoire, pour le reste il est bien plus ergonomique et stable que XP. Je n'ai quasiment jamais de plantage système sous Vista, et moins de soucis globalement.
 renseigne toi, tu verra tout les "superbe technologie" qui devait faire de vista un bon os, et qui on été completement mal integré/pas integré finalement....
voyons que c'est un os HYPER lourd en consommation de ressource systeme..(sa on dira ce qu'on veut, mais pour plus que de la bureatique, il faut au moin 2go de ram pour bien roulez sous vista...on est passé d'un standard de 1go a 2go le jour de sa sortie....faut areter la deconne),
et que comme d'habitude chez microsoft, on se retrouve avec un os qui sort, avec plein de faille, et qui doit avoir minimum 2-3ans de mise a jour avant ed'etre assez stable et fonctionnel....

bon, on verra si windows seven marche mieu, y'a aussi que windows xp a été le meilleur os sortie par microsoft, et que la vista parait moin aboutie(due a ses techno mal/pas integré, et a sa trop grosse consommation).

voila, tu a une explication xD.....
0
0
#10
13/06/2008 14:35:34
"comme d'habitude chez microsoft, on se retrouve avec un os qui sort, avec plein de faille, et qui doit avoir minimum 2-3ans de mise a jour avant ed'etre assez stable et fonctionnel...."

Bingo. Ca fait un an que je galère avec cet OS : entre l'UAC, les programmes pas compatibles, les droits en écriture sur "c:\program files", les .msi à lancer en ligne de commande (et en administrateur!), les grosses pertes de perf et plein d'autres trucs je vais repasser à XP.

En plus je dis pas ça du point de vue "linux ou rien, je mange que des pizzas" ou "MAC OS youpi j'ai 3 neurones, un bouton de souris et 3 programmes me suffisent!" mais clairement de celui d'un utilisateur très satisfait par XP.
0
0
#11
13/06/2008 14:52:02
Je ne veux pas créer un débat stérile sur Vista, surtout pas sur un site de basse, et je précise que je n'ai aucune action Microsoft. Je juge essentiellement par ce que je vois, ce que je vis, et je ne suis pas le dernier à critiquer les outils Microsoft quand ils sont mauvais.

J'ai installé Vista quand il était encore en béta et depuis j'ai beaucoup moins de problèmes qu'avec XP. Je suis plutôt du genre power user, de formation informatique, j'étais patron d'un éditeur de logiciel, donc beaucoup d'outils de dév en béta, serveurs d'applications, beaucoup de base de données, beaucoup de services parfois instables, et sur la même machine j'ai aussi mes outils de musique (carte EMU, Cubase et tout un tas de logiciels divers et variés), je fais tout avec, et je me déplace partout dans le monde (donc des besoins de connexions multiples et variés, par WIFI, par modem parfois, via mon téléphone mobile, etc.). Tout cela fonctionne bien mieux que sous XP, car les tâches et les process sont plus isolés et le système est mieux protégé.

OK, il faut 1Gb de RAM en plus. C'est l'évolution normale de l'informatique, plus de mémoire, plus de disque, plus de CPU. L'OS ne fait que refléter l'évolution des configurations, c'est normal, et on aurait l'air fin avec un CPM ou un DOS sur les machines d'aujourd'hui. Par contre, la performance est plutôt meilleure. J'étais inquiet quand j'ai dû passer Cubase et ma carte EMU sous Vista : au final la performance est meilleure que sous XP et le tout est plus stable.
0
0
#12
13/06/2008 16:47:04
Bon ben pour info j'ai réussi, merci les gars je vais vous laissez vous entretuez tranquilement sur M$ vs Linux (et aussi Mac O$ X  pour alimenter le débat ).
0
0
#13
14/06/2008 00:34:00
J'ai Vista et Cubase tourne tranquille, ainsi que Pro Tools, qui tourne meme mieux que sur Leopard
0
0
#14
14/06/2008 02:18:04
Vista sous un pc ancien est vraiment pas une bonne idée.
avec une machine neuve ou de moins d'un an, ya pas de soucis (je parle pour le mileu de gamme)
pour le moment je suis comme erix, plutot satisfait par la stabilité (les plantades sous XP sont pas une legendeà.
ya pas mal de truc simplifié et modifié inteligement (connection...etc)
pour les process, ont peut les schinter via http://www.pcastuces.com/pratique/windows/services/page2.htm  (en bas ya la liste detaillé de ce qu'on peut couper sans soucis)
bref, XP ne gere pas plus de 4 ou 5 g de ram, les becanes de maintenant peuvent arriver a autant de ram. bref, pour moi c'est sortit un peu tot au vu de la moyenne des configue pc ya un an, et c'est surtout la qu'il s'est fait sa sale réputation. avec les becanes actuelle, je voit pas le soucis.
aprés, j'avou que ce dont tu parle ploum, ne m'inspire pas plus que ca
0
0
#15
14/06/2008 13:05:45
 En ce qui me concerne je trouve simplement que XP fonctionne très bien avec des configs actuelles. Le problème avec Vista, c'est qu'il arrive pour remplacer le premier OS vraiment stable de Microsoft. Il aurait fallu un truc vraiment béton avec des fonctionnalités killer pour s'imposer.
Il suffit de voir ce que MS met en avant pour réaliser qu'il y a un problème : le Flip 3D
Le truc inutile qui essaie de repomper Exposé du Mac OS mais sans le côté pratique, un alt+tab lourdingue en somme.
0
0
#16
14/06/2008 20:25:06
d'accord avec kurt , sur une machine récente meme pas de questions à se poser : vista (64 bits si plus de plus de 3 giga de ram) et puis xp ne gère pas directx 10 , c'est handicapant pour les joueurs...
0
0