Da Vinci Code

 C'est pas faux (bien qu'entierement subjectif)

moi personnelement je ne comprends pas tout le rafu qui a été fait autant autour du film qu'autour du bouquin, de plus je suis bien triste que jean reno et audrey joue dans ce film, qui est... bien loin derrière "le camping" j'suis désolé !

enfin vive le craquage, et surtout le durée du film est personnelement une des grosses failles de l'adaptation, le double aurait été plus que nécéssaire pour ne pas se perdre, et s'imprégner d'une certaine ambiance

(je suis désolée de poster ça ici, il s'agit également de l'adaptation au ciné d'un best seller génialissime, Le Parfum, et moi ça me révolte et ça m'énerve. vous pouvez voir le trailer par ici : http://www.parfum.film.de/  )
Da Vinci Code, pas vu pas lu mais bon les folies autour des trucs ça donne pas envie. (c'est comme ça qu'on loupe Harry Potter !)

Roman très sympa, film pas mal bien que tout y va trop vite, on retrouve beaucoup plus de suspens dans le bouquin que dans le film où tout s'enchaine sans qu'on ait le temps de se poser des questions. Gros bémol pour Audrey Tautou qui je trouve n'a rien à faire là et n'est pas très convaincante.
Quant aux polémiques, ma foi chacun son idée, je trouve juste que le roman est très bon.

 Merci robert

Serieux le bouquin m'a beaucoup plu!! Vraiment très bien écrit!! Par contre y'a avait pas de quoi faire une polémique sur une fiction comme celle-là!!
Par contre j'ai trouvé le film décevant!! Tom Hanks est mon acteur préféré mais je l'ai trouvé très moyen!! Audrey Tautou joue le rôle de la pauvre cruche qui comprend que dalle a ce qui se passe et la réalisation est très mauvaise (cuts incessants, musique assez lourde au bout d'un moment!), les flash-backs sont nuls et la fin tu sais si tu dois rire ou pleurer!!

Bah c'est qd même une sacrée remise en cause de notre culture  Un gros pavé dans la marre quoi, même si ça peut nous paraitre à des années lumière de nous aujourd'hui car la religion a perdu bcp de son influence depuis qqs décennies. (enfin, on est soudainement vachement intéressé par la Pentecôte dès que son lundi férié supprimé )

p****** j'arrive toujours pas à citer

Je renvoi à la dernière réplique de Bertrand

 je ne vois pas pourquoi les gens parlent de "thèses", de "débat" ou de "vérités" concernant Dan Brown...c'est un roman, une histoire, une fiction. Ca doit d'ailleurs bien le faire rire l'auteur dans sa piscine on fait pas un procès à Tolkien (les nains et les elfes c'est une invention...si, si je vous jure) ou Franck Herbert (si, si les vers des sables ça existent pas ) mais là sous pretexte que le sujet est vaguement sensible d'auteur, le mec devient "polémiste" un peu "historien-journaliste".
Bref...ça m'agace mais j'adore le bouquin et je trouve qu'Audrey Tautou est aussi expressive qu'une loutre arthritique dans le film (et puis l'accent...je veux dire sans être élitiste, elle pourrait en faire un minimum...au moins Jean Reno fait un effort ou au moins le continue comme dans Ronin). Heureusement qu'il y a McKellen

Oui mais alors tu ne mets pas en avant-pages que c'est des faits historiques et vérifiés...

Page 9, dans un bref avant-propos intitulé « Les faits »

et tu peux lire cet extrait d'article, j'ai mis le lien ves le site en bas de page.
 "....C'est un roman et tant que c'est pris comme tel, ça va. Ce qui est profondément dérangeant, c'est ce mélange d'informations scientifiques et d'inventions placées sous cette bannière « Les faits». Car tout n'est pas véridique, loin s'en faut. Cela ne se limite pas à ces approximations, finalement anecdotiques. Le problème majeur vient du Prieuré de Sion "fondé en 1099 à Jérusalem", comme le précise l'auteur sur cette même première page, intitulée "Les faits", je le rappelle. Les faits sont, normalement, des événements attestés, documentés, "vrais" en somme. Or, on sait depuis une vingtaine d'années que l'existence de ce Prieuré est une mystification monté par un personnage douteux aux penchants antisémites. Le texte décrivant les membres du Prieuré existe bien, mais c'est un faux, créé par Pierre Plantard qui a inventé le Prieuré de Sion en 1956. Ce document servait à donner de la crédibilité à sa pseudo-société secrète ancestrale. Des livres ont été publiés pour dénoncer la manipulation et la BBC a diffusé une émission à ce sujet en 1996. L'info était donc accessible, y compris en anglais. Le fait n'est donc pas l'existence du Prieuré mais bien sa non-existence. En passant, cette pseudo-société montée par un facho devient une association bénéfique qui protège Le secret de la chrétienté. Et, dans la foulée, Brown place au même niveau de véracité l'existence de l'Opus dei et celle du Prieuré de Sion. Or, l'une existe, l'autre pas. J'ai lu des commentaires amusés de lecteurs surpris du fait qu'on puisse prendre les éléments du roman comme faits réels. Ces derniers ont-ils lu cette première page qui me pose tant problème ? Personne ne croit aux événements d'un roman, à moins d'y être incité par l'auteur. Ce qui est clairement le cas ici....)
lien vers l'article

 il mélange tout pour que ça fasse vraie c'est tout, que ça soit passionnant c'est un malin, et je suis d'accord pour dire qu'il est super démaguo et qu'il mange à tous les râteliers le Dan Brown et oui, la fin, je la trouve bien nulle tu sais, dans le fond je suis d'accord avec toi, il mélange les choses à tout va mais je ne pense pas que ce soit pour nous faire croire quoi que ce soit, c'est pour le fun "pris en tant que tel".

 Bhou la basse vengance
 bin ouaip parce que t'as du recul... mais ça en fout un coup aux autres auteurs qui n'ont pas besoin de ce speudo vernis historique pour raconter de superbes hisoires...