Est-il absurde de désirer l'impossible ? Vous avez 4h !!!!!

 J'ai lu un autre sujet, beaucoup plus interessant :

"Le langage trahit-il la pensée ?"
Je me serais régalé à parler linguistique, grammaire, et langages sms sur un truc comme ça.

Sinon, les deux sujets énoncés là me paraissent quand même ultra simple. La deuxième n'a d'ailleurs rien de philosophique, c'est de la sémantique pure...

la philo c'est juste pas de la philo je trouve. en tout cas telle qu'elle est enseignée (ou encore plus précisemment, telle qu'elle m'a été enseignée) en France.

 +1.

C'est de la réflexion perso (ce qui est pas plus mal, et ce qui est aussi la base de la philo), mais le soucis, c'est que ça touche à des notions quasiment pas abordées en cours, ou jamais sous cet angle. Ajoutez à ça des profs de merde (je parle pour mon cas), et hors exception, sortir une bonne dissert', c'est pas la peine. Et sachant que je préfère, en en étant conscient, sortir une mauvaise explication de texte qu'une mauvaise dissert, la choix a été rapidement fait. (L'explication de texte, je crois l'avoir bien chiée d'ailleurs).

En plus, en ES, on avait des questions typées éco ("Que gagne-t-on à échanger?", et une autre sur le progrès technique et l'Homme), sauf que si on y répond de manière trop sociologique, c'est pas bien (c'est arrivé à un de mes potes toute l'année).


Bref, tout ça pour dire que le BOD, ben il a bien les boules vis à vis de la philo, et qu'il a plus qu'à assurer les autres matières, s'il veut espérer une mention.

  t'as pris la spécialité échangisme ?

 en même temps, c'est le seul pays qui l'enseigne encore dans le secondaire

Sauf que ce qu'on "enseigne" (ahem..), c'est une pseudo histoire philosophique. Jamais on te pousse à chercher toi même des réponses aux question qu'on avance, puisque Truc ou Machin y ont déjà répondu.

Nous on faisait des petits bacs au fond de la classe (à deux rangées de 3), et on écrivait des histoires loufoques (c'est un animal hybride assez chelou comme le cochon-dinde) à trois.
Bref, c'était passionnant mais presque.

Rien ne m'en empeche. Rien n'empêche non plus d'arrêter d'appeler ça de la Philo.
Mais comme disait mon ami Pierrot, on vit dans une époque qui a résolut tous les problèmes majeurs en appelant un chat un chien.

 C'est Deleuze, en fait, qui considérait qu'on ne peut émettre de véritable philosophie qu'à la lumière de nos prédécesseurs en la matière.

 bah, alors, pourquoi ça serait pas valable pour la philo ?

Je demande si je suis le seul a trouver les question du bac du philo particulièrement stupide

Non, mais faut déjà savoir répondre à une question stupide pour prétendre répondre à des questions moins stupides par la suite, non ?

Sinon j'ai une petite question :

Pour la Français j'dois faire une dissert sur "La comédie est-t-elle un simple divertissement"
est ce que j'ai le droit de critiquer l'emploi péjoratifs de divertissement ??