La mode des basses "vintage" n'est-elle qu'un piège à c.. ?

Retirer Le Vintage c'est le bien.

Retirer  "Les bois sont du même type"

"un micro ça reste une bobine et un aimant"

"pourquoi une JB des années 70 sonnerait-elle nécessairement plus funk qu'une JB des années 90 ou 2000 ?"

Autant de conneries qui m'ont très vite ôté l'envie de terminer la lecture de ton post.

Les bois sont du même type... Ouais, en effet, on a pas découvert de nouvelles espèces d'arbres. Cela dit tu semble oublier qu'on boit ça vit, et que les bons bois ont tendance à sublimer le son avec le temps. Question de diffusion des vibrations.

Et si un aimant ce n'est après tout qu'une bobine et un aimant, pourquoi ne mets tu pas sur ta basse un micro stagg ? Un micro ça en vaut un autre non ?

Il y a deux ans je jouais sur Pbass Mex depuis un an, et lors d'un concert on m'a prêté une Pbass US 1977 avec tout d'origine dessus exeption faite des straplocks. Et bien oui la différence je l'ai bien sentie que ce soit au niveau du manche, confort, et son (en précisant que je jouais sur mon ampli avec mes réglages). Après ça je ne voulais presque plus toucher à ma mexicaine. Rebelotte il y a quelques temps, on m'a prêté une Pbass série L d'époque et ça m'a fait exactement le même effet.

Retirer Règle d'or: un musicien a toujours de la merde dans les oreilles quand il s'agit de juger d'un instrument vintage.
C'est psychologique. Nos attentes modifient fortement nos jugements.

Exemple: RFI (la radio) avait organisé un test en double aveugle entre plusieurs violons (violons modernes, Stradivarius, violon en fibre de carbone). TOUS les juges ont préféré un violon moderne à un Stradivarius et le violon en fibre de carbone est jugé comme étant de qualité comparable aux Stradivarius et violons de luthiers modernes. Pourtant, quand on supprime cette condition de double aveugle, le Stradivarius passe devant à l'unanimité et le violon en fibre de carbone est jugé comme étant pourri et sans âme.

Autre exemple: quand on présente à des femmes une photo d'homme, elles le trouvent nettement plus beau s'il est présenté comme exerçant une profession socialement valorisante (exemple: médecin) que s'il est présenté comme un ouvrier. Et s'il est présenté comme un artiste, il devient instantanément un sex-symbol.

Autre exemple: on a donné à boire des verres de vin à des gens dans des verres sans indication à part le prix. Chaque vin était présenté 3 fois, à 3 prix différents. Normalement, les testeurs auraient du donner la même note aux 3 verres du même vin. Raté: le pas cher était ressenti comme étant une piquette et le plus cher était ressenti comme très bon.

Une autre étude a montré qu'une violoncelliste bien habillée était jugée comme meilleure musicienne qu'une violoncelliste mal fringuée, alors que les deux jouaient la même chose en playback.

Et j'en ai des dizaines, des exemples comme ça.

Tout ça pour dire que même si une basse vintage était un tromblon, elle serait automatiquement ressentie comme bien meilleure qu'elle n'est simplement à cause de l'appellation "vintage". Quand on s'attend, même inconsciemment, à ce qu'une basse vintage sonne mieux qu'une moderne, elle sonnera mieux. Illusion sensorielle.
L'illusion marche aussi avec une imitation de vintage (les "relic").


Bref, une basse vintage ne sonne PAS mieux qu'une moderne, mais elle en donne l'impression.
Jouez sur une vieille basse de grande marque et veillez à ce que tout le monde soit au courant, et on vous considérera illico comme nettement meilleur musicien que vous n'êtes en réalité.

Retirer Ben c'est ce que je dis, même si elle n'est pas forcément meilleure, la basse vintage paraitra meilleure, et par conséquent plus satisfaisante.

Mais faut arrêter de vouloir rationaliser le vintage en disant tout le temps "c'est plus mieux que le moderne, ça sonne mieux, le moderne est pourri à côté, c'est à cause du bois qui fait ci, des micros qui font ça". C'est dans la tête, pas dans la basse.

Tu as choisi un bon exemple avec le Stendhal. Je suis un collectionneur de livres anciens. Mais je sais reconnaître que le papier du XIXème siècle était de moins bonne qualité que le papier moderne, alors que tellement de fans du vintage sont infoutus de comprendre que les vieux instruments ne sont pas forcément meilleurs que les modernes.

Sur ce, je retourne lire mon Don Quichotte de 1827 en jouant de ma Jazz bass de 2010.

Retirer

Moi je pairais pas 7500$ pour une basse dans cet état meme si elle sonne "mieu".

Retirer Todd Johnson avait dit à sa masterclass :
Vvous préférez avoir une vieille voiture de collection difficile à conduire ou la dernière ferrari ? (en parlant de son modèle ZON)

Retirer Effectivement, voilà un argument de poids...

http://www.son-video.com/Conseil/Hifi/PourquoiVinyle.html

Quand on sait pas de quoi on cause...  

Retirer Avec des vinyles récents, et j'en ai un paquet, tu as une excellente qualité et pas un son dégueulasse du tout. Sur les plus anciens je dis pas (quoique, j'en ai qui ont plus de 30 ans qui ont pas un son dégueu du tout)
Après oui une bonne platine coûte relativement cher, mais faut savoir ce qu'on veut aussi.

Retirer Oui enfin ce que je sous entendait et que vous n'avez pas su discerner c'est que la plupart des gens n'ont pas une platine de très bonne qualité et donc leur argument ne tient pas debout. 

Retirer Surtout que je défie quiconque de demander à son public s'il a bien aimé le son de ta nouvelle basse vintadje après ton concert de punk psychédélique !