le topic de la religion

tu peux rever devant l'évolution aussi, voir que la petite part d'aléatoire dans les mutations génétiques ou dans l'environnement peut apporter des choses aussi belles qu'une orchidée.

Et ça n'a rien d'improbable, comme tu le dis, les évolutions se font sur plusieurs millions d'années.

En tout cas c'est sacrément bien fait.
Mais e ne peux pas me résoudre à lacher cette idée d'une conscience naturelle,c'est un peu animiste, mais j'ai besoin de ça pour ne pas me dire qu'a la fin de ma vie plus rien, rejoindre un tout même en perdant mon identité ça me gène moins (enfin c'est très personnel comme croyance, et je sais au fond de moi que ça à très peu de chance d'être vrai)et c'est surtout pour donner mon avis car je pense qu'il sort des dogmes établi par les religions monothéistes.

bah pourquoi serait-ce flippant? Tu n'as aucun moyen de savoir quelle est ta destinée, donc tu peux toujours avoir l'illusion d'en décider, ce n'est pas génant (spinoza en parle, de l'illusion de liberté, mais bon, c'est discutable)

c'est comme dans le film "matrix", que le monde "extérieur" existe ou pas, qu'est ce que ça peut nous foutre au final?
Nous n'avons aucun moyen de le savoir, alors autant considérer ce monde là comme réel.

De la meme maniere ça ne me gène pas d'imaginer que des transferts d'équilibres ioniques dans mon cerveau (je simplifie à outrance) ont pour conséquence de me faire prendre des décisions.

En fait je ne vois pas en quoi ça me generait, c'est juste comme ça.

re bonjour, j'ai raté quelque post, mais la débat n'est pas parti trop loin...ouf !

personnelement je ne crois pas au hazard. Enfin sans trop me référer aux sciences (car tout le monde apparemment n'accepte pas les allusions sur ce forum ), je pense que pour un ensemble de paramètre préalablement établie (ex: le dé dans ma main gauche, légerment incliné, avec ma deuxieme main sur le visage, un léger stress musculaire....etc..., et de cette même manière former un bibliothèque qui prend l'immensité des paramètres existants [même encore non découvert à l'heure actuelle, peut être que madame soleil influence le dé ??]), une seule solution à l'arrivé est possible (d'une part d'un point de vue physique c'est vrai, pour un dé jetté, il n'y a qu'un face apparente,<= c'est simpliste je sais. ).

je développe mon idée. Je vais rester sur le côté matériel (et non décisionnel du lanceur(euse) du joueur). Personnelement, mon argumentation prend son départ à l'instant ou le muscle se contracte. On a à partir de ce moment plus d'un millier multi contraction dans tout le corps (même du pied), sachant que les paramètres ainsi cumulé, ne peuvent former qu'une cause (le bras se développe, les doigts s'ouvrent, le corps se balance légèrement en avant....) qui débouche sur une conséquence bien précise (le dé s'en va, mais d'une SEULe et unique manière, connaissant tous les paramètres physiques, je PENSE (personnelement) qu'on ne peut pas établir une autre évolution pour les évenements immédiats.

C'est en ca, (j'espere que tout le monde a compris, hésitez pas a me pousser hein !), que je crois que le futur est prévisible et le hazard inexistant.

simplement l'homme plein d'orgueuil et de vanité ne veut pas "ne plus avoir le choix".
Mais par prolongement, je vais aborder le corps humain (les animaux ne se posent pas ces problèmes, ni s'engueulent pour ca !). Je pense que si on prend en compte tous les paramètres chimiques (qui jouent un formidable rôle de communication dans notre corps), physique (géométrie, structure architectural  du corps, poids, potentiel electrique etc....), et neuronal (mémoire immédiate, mémoire subconsciente, mémoire normal, ensemble des événements pris en compte par l'encephale.... punaise j'n'y suis pas rendu, enfin vous voyez que je veux penser au moindre détails, l'activité célulaire instantanné, code génétique, education, caractère) alors ici il n'y a qu'une issu possible.

je n'enleve pas le libre arbitre dans ce cas. Car tel est le caractère de la personne, tel sera sa facon de réagir, et il est contre nature, il est tout simplement contre sa volonté, contre sa libérté que de faire un tel AUTRE choix.
Donc pour moi le phénomène de cause a effet (que je préfère a celui de l'effet papillon, car on balance trop facilement le titre de ces théories sans en connaitre la théorie, qui sont a peine connus, et qui sont bien complexes) peut s'appliquer a notre physique, à notre temps, bon aller j'emploie une jolie expréssion, a notre Espace-temps .

 +1

oui, mais bon.
une pensée peut aussi etre partagée par beaucoup de monde et etre vraie.
le problème n'est pas tant le nombre dont on se contrefiche, mais la véricité des propos.


Sinon pour la mort, ça ne me fait pas plus peur que la période avant ma naissance, qui revenait strictement au meme, la seule chose dont j'ai peur, c'est de vieillir.

En tout cas il me parait évident que l'image d'un dieu restrictif et grincheux, qui fait la morale sans enseigner pourquoi on devrait suivre cette conduite, est un peu dépassée,
C'est surtout ça qui cloche dans les religions actuelles de "masse" : les préceptes sont étrangement proches de codes sociaux pratiques pour dicter ou privilégier une conduite de la population (je ne dis pas ça en bien ou en mal, la politique étant aussi une maniere de "conduire la population", mais là c'est très extrapolé)

enfin bon tout ça pour dire que les grandes religions actuelles (islam, christiannisme, etc) relient plus les gens entre eux qu'à une quelconque entité transcendentale, enfin c'est un des deux sens du mot religion... (si si, j'avais vu ça en philo y'a longtemps...)
Le deuxieme sens, qui est justement d'etre relié à "dieu" ou à un quelconque concept y ressemblant n'est pas assez visible dans ces grandes religions, c'est pourquoi je me dis (à moi même personnellement aussi loin que ça me concerne de mon côté etc etc *et toutes formules apparentées signifiant que j'exprime mon opinion personnelle et m'évitant de m'attirer les foudres des personnes croyant que je généralise*),
personnellement disais-je avant d'être grossièrement interrompu par moi-même (oui c'est de desproges je suis un vulgaire copieur), ceux qui n'arrivent vraiment pas à se passer de l'idée d'un être supérieur devraient plus se rattacher à cette idée de religion, c'est à dire "se relier à dieu", plutôt que de se relier aux autres, lien aux autres qui revient à adhérer à une quelconque doctrine qui se pose en intermédiaire entre l'homme et dieu,
et qui finalement revient toujours à la meme chose, c'est à dire un homme, l'intermédiaire (curé ou imam ou tout ce que vous voudrez), qui finalement a un ascendant sur les autres et peut dans certains cas faire passer n'importe quelle connerie pour une vérité parce que "la religion dit que c'est comme ça."

Et meme sans ces intermédiaires, se déclarer de telle ou telle Eglise revient finalement au même, étant donné que l'on se rattache à une doctrine bien humaine à la base avec des "conseils de vie" bien prosaïques (en tout cas loin de l'idée que je me ferais de morale, de maturité ou de responsabilité) au final et encore une fois finalement dictés par d'autres.

Enfin, juste une remarque au passage, un dieu omniscient et compréhensif se passerait volontier de curé, imam ou rabin de toutes especes et pourrait - je pense - aller directement aux individus.
En tout cas c'est l'idée que je me fais d'un hypothétique dieu, car dans le cas contraire je serais au regret de me considérer comme plus mature que lui.

Même si PERSONNELLEMENT, je pense que la notion de dieu n'a rien à faire dans ma vie, et que cette hypothèse m'indiffère, je ne réfute ou ne prouve en rien sa présence, seulement je vis très bien sans.

j'ai failli le dire, mais je me suis dis que j'allais passer pour le bernard werber de service, et je l'aime pas, mais force est de constater que c'est un beau paradoxe

Oui, mais je n'aime pas.  :)

enfait moa tu incarnes l'agnostique en personne ?...non, et je partage personnelement ton avi.
voilà sur ce, bonne journée

 Je pense qu'il ne faut pas tout mélanger. C'est un peu comme les politiques, par exemple, ta des communistes qui font pas chier les autres avec leurs idées et des communiste qui sont pret a tapper pour faire passer leur idées... Les extrème existe partout.
Mais il est vrai que la présence des différentes doctrine n'arrange rien au fait que l'humain est con et est pret a se tapper dessus pour des conneries...

peut être aussi faut-il arreter de croire que dieu est un être ?
on parle de dieu comme un être vivant humanisé. Peut être que dieu est omniprésent, et ce retrouve dans tout chose, tout être (peut être est-ce même la lumière qui nous compose, car de la matière à la lumière, et inversement il n'y a qu'une transition, pourquoi la lumiére se serait-elle matérialisé ??).

De plus n'oublie pas que le big bang n'est pas forcément le début (car je vois que beaucoup bloque sur ca), même la science tend vers cette théorie (qui reste une THEORIE, donc non vraie, seulement pausible, et surtout logique avec le reste des sciences).

De même mérite t-on l'aide de dieu ? Certain réclame en plus de profiter du social une vie assistée !
Je pense que le regard que l'on porte vers dieu est le même. Aide nous, car on le mérite !. De mon point de vue, je crains qu'on ai rien de légitime à demander. De plus la voix de dieu est impénetrable. Et si jamais tu étais dieu, que ferais tu papi ?

jugerais-tu une nation plus sévèrement qu'une autre ? Laquelle est-elle le plus dans son droit, jugerais-tu leurs besoins, leurs nécéssités ? Peut-on laissé place au pardon ?

Même une démocratie comme une république ne satisferait que la majorité. La foule n'est pourtant pas un modèle exemplaire. De plus je ne pense pas qu'on puisse dire que l'homme est con, il aime être au dessu des autres (qui n'a jamais eu un pot qui critique méchament un autre pour se faire intégrer ? de même le plus sage, peut être même le plus vertueux est fier, d'avoir intégrer le rang des hommes promis au bonheur.), c'est sa nature, n'oublions pas que nous sommes des êtres ayant des émotions (non controlable au contraire des sentiments). De plus par nature nous sommes égoïstes, vantard, toujours à vouloir être envié et respecté, c'est d'ailleur ce qui fait la survie dans la jungle. Et dans le monde d'aujourd'hui être trop gentil est perçu comme une faiblesse, j'en ai fait les frais personnels. A aider tout le monde j'étais devenu la vache à lait. On ne peut le nier, sur les millions d'années dévolution, nos origines ne sont pas loin.

en effet, en tout cas j'essaye de coller le plus possible à cette idée, la seule qui pour moi est vraiment logique.
 

Moi mon intime conviction c'est qu'il n'existe pas. Mais j'emet aussi, et dans les même mesure, l'hypothèse d'un dieu sans vraiment de morale, espece d'entité errante qui créé sans discernement.

dans ce cas ce dieu, ne peut-on pas l'apparenter a un phénomène physique aussi fascinant et inexplicable que la gravité par exemple ? Peut être les lois de dieu sont les lois physiques, dans ce cas oui dieu intervient tout le temps.

encore désolé la je parle de mon intime conviction

Il n'y pas longtemps, j'ai appris que la communauté protestante américaine luttait contre l'intégration de la théorie de darwin concernant l'évolution de l'espèce, et préconnisait l'apprantissage des écrits divins (et d'ailleur, darwin est rejetté dans certains états, nombreux peut être, je ne m'interesse tres peu aux stats, si ce n'est pas la basse )

C'est de ce fait que je trouve cruel de critiquer ces gens qui n'ont pas eu la chance de recevoir le même savoir et education que toi. Quand dés la naissance, on te dit que le rouge est bleu, le bleu sera rouge toute ta vie pour peu que ton voisin pense de même. On ne peut pas réeduquer un humain comme ça. (certe je suis agnostique, mais je pense qu'on n'a pas le droit de juger de leur stupidité ou le crédulité)

c'est l'athée qui ne croit en aucun dieu, ou entité supérieur pour prolonger ce que dit moa. De plus je ne vois pas le problème sur le fait que si dieu ne veut pas intervenir, il n'intervient pas. Si il le crée, ce monde c'est déjà qu'il y intervient.